Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-7966/21 по делу N А32-59464/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2021 г. N Ф08-7331/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А32-59464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Безрукова Андрея Алексеевича: представитель Копылов Е.Н. по доверенности от 03.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авераж", Безрукова Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2021 по делу N А32-59464/2019 о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению Пономарёвой Анны Павловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авераж" (ИНН 2310104589, ОГРН 1052305731081),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авераж" (далее - должник) Пономарева Анна Павловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене заявителя по делу на Пономареву Анну Павловну и отказе от включенных требований (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 произведена замена заявителя по делу и кредитора Безрукова Андрея Алексеевича в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Авераж" на Пономарёву Анну Павловну в сумме требований в размере 403 600 руб. задолженности. Принять отказ Пономарёвой Анны Павловны от требований, включенных в реестр. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРАЖ" прекратить.

Определение мотивировано тем, что заявитель исполнила за должника обязанность перед кредитором и выразила намерение об отказе от требований как к должнику, так и к кредитору.

Общество с ограниченной ответственностью "Авераж" и Безруков Андрей Алексеевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что оплата Пономаревой А.П. не произведена, обязательства не погашены, а сам порядок их погашения с учетом возбужденного дела о банкротстве является нарушенным.

В отзыве на апелляционные жалобы Пономарева Анна Павловна возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что исполнение обязательств произведено посредством зачисления денежных средств на депозит нотариуса, от встречных обязательств Пономарева А.П. отказывается, ввиду чего просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "Авераж" несостоятельным (банкротом) последовательно обращались ПАО РНКБ и Безруков Андрей Алексеевич.

В связи с оставлением постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 заявления ПАО РНКБ без рассмотрения судом первой инстанции рассмотрен вопрос об обоснованности заявления Безрукова Андрея Алексеевича.

Определением от 15.02.2021 требования Безрукова Андрея Алексеевича в размере 403 600 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Авераж".

20 февраля 2021 года в суд поступило заявление Пономарёвой Анны Павловны об уточнении ее заявления о намерении, в котором она просила заменить Безрукова Андрея Алексеевича на правопреемника - Пономарёву Анну Павловну в сумме 403 600 руб.; принять отказ от включённых в реестр требований и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Авераж". Заявление мотивировано тем, что на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 403 600 руб. в целях погашения требований Безрукова Андрея Алексеевича

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закон о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Факт внесения денежных средств на депозит нотариуса в размере 403 600 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 8 от 01.03.2021 (т. 6, л.д. 24), а также справкой от 01.03.2021 с регистрационным номером 90, выданной нотариусом Нотариальной палаты Краснодарского края Краснодарского нотариального округа Лагодиной Еленой Ивановной (т. 6, л.д. 23).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Кодекса).

Таким образом, обязанность по внесению денежных средств Пономаревой А.П. исполнена надлежащим образом.

Доводы кредитора и должника о нарушении порядка погашения требований, поскольку заявление о намерении оставлено без движения, подлежат отклонению, поскольку в случае нарушения заявительного порядка погашения требований судебная практика исходит из того, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требований отказывают ввиду погашения требований тогда, когда погасившее требование лицо не выражает волю на последующее предъявление требований (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 304-ЭС19-9754 по делу N А02-999/2018, определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N 308-ЭС19-17012 (2) по делу N А53-12344/2017).

В рассматриваемом случае Пономарева А.П. и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции указала на отсутствие притязаний как к кредитору, так и к должнику.

Кроме того, данное погашение не нарушает права кредитора Безрукова А.А., так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах 5 применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено злоупотреблений, препятствующих кредитору принять предложенное третьим лицом исполнение, суд первой инстанции верно признал обязательство должника перед Безруковым Андреем Алексеевичем на сумму 403 600 руб. считается погашенным.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Пономарёва Анна Павловна исполнила обязательство должника перед Безруковым Андреем Алексеевичем на общую сумму 403 600 руб., к Пономарёвой Анне Павловне перешли также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Будучи правопреемником заявителя по делу, Пономарева Анна Павловна заявила ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу о банкротстве.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Как следует из материалов дела, требования ПАО РНКБ оставлены без рассмотрения, в отношении требования Безрукова А.А. произведена замена на Пономареву А.П., требования уполномоченного органа по заявлению Пономаревой А.П. признаны погашенными определением от 05.04.2021.

Таким образом, Пономарёва А.П. является единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр, в связи с чем, имеет право отказаться от заявленных к должнику требований, по которым выступает правопреемником.

Доводы должника и кредитора о том, что имеются иные заявленные и не рассмотренные требования, подлежат отклонению, поскольку согласно Картотеке арбитражных дел единственным не рассмотренным на момент прекращения производства по делу требованием являлось требование ПАО РНКБ. При этом в суд апелляционной инстанции банк направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил отказать в их удовлетворении.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что должник и арбитражный управляющий не представили доказательства, свидетельствующие о том, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по своим обязательствам.

Продолжение хозяйственной деятельности должника вне процедуры банкротства, должно поддерживаться всеми экономическими субъектами, в том числе кредиторами, поскольку приводит к оздоровлению экономических отношений, и такой подход установлен законодателем в законодательстве о банкротстве, в том числе в нормах о погашении требований кредиторов.

Отказ от заявленных требований не нарушает права иных кредиторов должника, поскольку в случае возникновения просроченной задолженности они не лишены возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-59464/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев