Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 19АП-2033/21 по делу N А14-61/2021

город Воронеж

26 мая 2021 г.

Дело N А14-61/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1143668077453, ИНН 3663065801, далее - ООО "Альтаир" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М" (ОГРН 1111323000403, ИНН 1323125930, далее - ООО "Возрождение М" или ответчик):

Мурсалимова В.Н., представитель по доверенности от 01.12.2020, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Возрождение М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по делу N А14-61/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Возрождение М", в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) основной долг по договору от 08.07.2020 N 0807 в размере 9 536 445 рублей 50 копеек;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 08.02.2021 в размере 172 764 рублей 7 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по делу N А14-61/2021 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору от 08.07.2020 N 0807 в размере 9 536 445 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 23.12.2020 по 08.02.2021 в размере 54 085 рублей 12 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 671 рублей 47 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Возрождение М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для освобождения от ответственности ввиду отсутствия вины со ссылкой на статью 538 ГК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика у него сохраняется обязанность поставить товар, поскольку срок действия договора не истек.

В судебном заседании представитель "Альтаир" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Возрождение М" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор от 08.07.2020 N 0807, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренным договором. Наименование, количество и цена товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1.1 покупатель перечисляет денежные средства в следующем порядке: 100% предоплата за товар.

Приемка товара по количеству и качеству производится на складе по весам Покупателя в зачетном весе (если иное не прописано в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора).

Товар считается переданным (отгруженным) Покупателю с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной на складе Покупателя.

С этого момента к Покупателю переходит право собственности на товар, а также риск случайной гибели, порчи или уничтожения товара, при наступлении которых (которого) Продавец не несет обязанности по возмещению вреда, ущерба или восполнению утраченного в натуре (п. 5.1).

Спецификациями от 08.07.2020 N 1, от 28.07.2020 N 2 сторонами были согласованы наименование и количество товара, подлежащего передаче - рапс, урожая 2020 г., его количество - 500 тонн, +/- 10% в зачетном весе (по каждой из спецификаций), качество, стоимость, порядок расчетов, базис поставки (т.1 л.д. 13-14).

Пунктом 8 спецификаций от 08.07.2020 N 1, от 28.07.2020 N 2 согласован срок поставки - 15.09.2020.

Во исполнение договора платежными поручениями от 13.07.2020 N 2385, от 14.07.2020 N 2388, от 29.07.2020 N 2524 истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 22 750 000 рублей (т.1 л.д. 15-17).

Ответчик передал покупателю продукцию на общую 12 213 554 рубля 50, что подтверждается УПД от 19.09.2020 N 350 на сумму 1 376 466 рублей, от 20.09.2020 N 351 на сумму 393 540 рублей, от 23.03.2020 N 387 на сумму 1 030 197 рублей, от 24.09.2020 N 388 на сумму 1 030 197 рублей, от 25.09.2020 N 389 на сумму 1 018 962 рублей, от 26.09.2020 N 390 на сумму 3 540 999 рублей, от 27.09.2020 N 391 на сумму 446 880 рублей, от 26.10.2020 N 431 на сумму 794 220 рублей, от 27.10.2020 N 432 на сумму 792 120 рублей, от 28.10.2020 N 433 на сумму 76 419 рублей, от 28.10.2020 N 434 на сумму 326 364 рублей 50 копеек N 448 от 31.10.2020 на сумму 457 660 рублей, от 01.11.2020 N 449 на сумму 463 050 рублей, от 02.11.2020 N450 на сумму 466 480 рублей (т.1 л.д. 18-31).

В части передачи товара на оставшуюся сумму 10 536 445 рублей 50 копеек ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

Истец направил ответчику письмо от 11.04.2019, в котором просил вернуть денежные средства в размере 252 000 рублей за неотгруженную продукцию в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

ООО "Возрождение М" направило в адрес ответчика претензию от 18.11.2020 N 91/20 об отказе от договора поставки, возврате предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 33-34).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил имеющуюся задолженность на сумму 1 000 000 рублей, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки. Доказательства передачи товара в полном объеме в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара, в то время как ответчик обязанности по передаче товара надлежащим образом не исполнил.

Следовательно, факт наличия задолженности в размере 9 536 445 рублей 50 копеек доказан объективно.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности ввиду отсутствия вины со ссылкой на статью 538 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания договора поставки от 08.07.2020 N 0807 не усматривается, что он является договором контрактации, в связи с чем положения статьи 538 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Доводы ответчика о сохранении у него обязанности поставить товар, поскольку срок действия договора не истек также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.05.2018 N 309-ЭС14-21840 по делу N А60-59043/2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, и находит обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 08.02.2021 в размере 54 085 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается, что государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы была ошибочно уплачена ООО "Возрождение М" дважды - платежные поручения от 27.04.2021 N 776, от 27.04.2021 N 775.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, учитывая заявление ООО "Возрождение М" о выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2021 N 775, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по указанному платежному поручению, подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по делу N А14-61/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Возрождение М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение М" (ОГРН 1111323000403, ИНН 1323125930) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.04.2021 N 775 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова