Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-3623/21 по делу N А60-72913/2018

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-72913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании сделки должника с Максимовым Никитой Максимовичем,

вынесенное в рамках дела А60-72913/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Максимовой Елены Николаевны, третьи лица: ООО "М-17", Максимов Максим Александрович, Максимов Илья Юрьевич, Жидких Татьяна Александровна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2018 поступило заявление Максимовой Елены Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2019.

Решением суда от 29.03.2019 Максимова Елена Николаевна (11.07.1977 года рождения, место рождения г. Екатеринбург, ИНН 862202008253, СНИЛС 071-235-766-48, зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Союзная, д. 2, кв. 325) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Федорца Антона Николаевича (ИНН 665899532621, регистрационный номер 7313, адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 18, кв. 88), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

06.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее также - Банк) об оспаривании сделок. Кредитор просит признать недействительными сделки по государственной регистрации и приобретению права собственности в отношении Максимова Н.М. следующих объектов: 4 - автомобиль ТОЙОТА LAND CRUSER 200 VIN JTMHV05J504152581, - парковочное место по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. 8 Марта, д 190, пом. 2.26; - доля в уставном капитале ООО М-17; с переводом прав и обязанностей по сделке на Максимову Елену Николаевну и Максимова Максима Александровича и включить указанное имущество в конкурсную массу должника Максимовой Елены Николаевны.

Определением суда от 27.02.2020 указанное заявление принято к производству. Как следует из материалов дела, при принятии заявления к производству к участию в рассмотрении спора привлечено ООО "М-17", в его адрес направлено определение о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания.

В дальнейшем к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимов Максим Александрович, Максимов Илья Юрьевич и Жидких Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как считает Банк, при вынесении оспариваемого судебного акта не привлечено лицо -ООО "М-17" (ОГРН 1187232013396, ИНН 7203450760, юр. адрес: 625056, Тюменская обл., г.Тюмень, пр-д Воронинские горки, д.101Б, оф.109), права и обязанности которого затронуты оспариваемым судебным актом в связи с оспариванием факта приобретения доли в уставном капитале указанного общества, в силу чего имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что оспариваемые сделки по отчуждению транспортного средства, парковочного места и доли в уставном капитале ООО "М-17" совершены в отсутствие цели злоупотребления правом и не являются недействительными в силу ст.10 ГК РФ, следовательно, имеются основания для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Оспариваемые сделки, как считает апеллянт, причиняют вред законным правам и интересам кредиторов должника и, следовательно, являются недействительными в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Максимова Н.М., который просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России", обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, в обоснование указывает следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом Сбербанк и Максимовым Максимом Александровичем, Максимовой Еленой Николаевной заключен кредитный договор N 70252 от 18.12.2013 на сумму 13 299 100 рублей. В обеспечение предоставлен объект недвижимости - 4-х комнатная квартира в г. Тюмень.

В процедуре банкротства Максимова М.А. данный объект реализован на публичных торгах, денежные средства от реализации в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве перечислены в погашение обязательств должника.

Иного имущества у должника не выявлено, процедура банкротства завершена.

Требования ПАО Сбербанк также включены в реестр требований кредиторов должника Максимовой Е.Н. В ходе процедуры банкротства Максимовой Е.Н. проведен анализ информации должника по адресу прописки - у кого данный объект находится в собственности, на основании чего они проживают и имеют прописку в данной квартире, а также проанализирован переход права на данный объект - г. Екатеринбург, Союзная, д. 27 кв. 325.

При получении выписки из ЕГРН установлено, что объект принадлежит Жидких Татьяне Александровне, прописанной по адресу, где ранее был прописан Максимов М.А.

Получив выписку из ЕГРН о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Союзная, 27-325, выявлено, что данный объект был приобретен настоящим собственником у Максимова Никиты Максимовича 30.10.1995 г.р., являющегося сыном должников. Максимова Е.Н. ранее владела долей в объекте недвижимости, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Никольская, д. 7, кв. 2.

Объект отчужден Максимовой Е.Н. 14.11.2013.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на квартиру установлено, что данный объект на общей долевой собственности принадлежал Максимовой Е.Н. и её детям Максимову Н.М. и Максимовой Я.М. Доли детей проданы 27.08.2015.

При проведении анализа имущественного положения сына должника Максимова Никиты Максимовича установлено, что Максимов Н.М. является конечным бенефициаром и директором ООО "М-17" (зарегистрировано 30.05.2018), в лизинге у компании находится транспортное средство Ауди А5, которым управляет Максимова Е.Н. (имеются сведения о наличии штрафа Максимовой Е.Н. на указанном автомобиле).

С 2014 года Максимов Н.М. являлся собственником автомобиля ТОЙОТА LAND CRUSER 200 VIN JTMHV05J504152581, который позднее перерегистрирован на ООО "М-17".

Максимов Н.М. имеет в собственности парковочное место по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 190. Дата приобретения -16.10.2017.

Заявитель полагает, что сделка по приобретению автомобиля ТОЙОТА LAND CRUSER 200, парковочного места по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д 190, пом. 2.26, доли в уставном капитале ООО М-17, являются притворными сделками, подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пояснений Максимова Никиты Максимовича следует, что 14.11.2013 должник подарила долю заинтересованному лицу в объекте недвижимости, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Никольская, д. 7, кв. 2.

27.08.2015 Максимовым Н.М. вышеуказанная доля продана. От полученных средств заинтересованным лицом приобретено парковочное место по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д 190, пом. 2.26.

Оценив все представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих, что воля сторон при передаче доли в квартире была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, а также не представлено доказательств того, что, совершая сделку дарения, Максимова Е.Н. действовала недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред ПАО "Сбербанк", поскольку задолженности перед ПАО "Сбербанк", как и каких-либо правовых взаимоотношений на момент передачи не существовало.

Как указывает Максимов Н.М., денежные средства на приобретение автомобиля ТОЙОТА LAND CRUSER 200 VIN JTMHV05J504152581 получены в ноябре 2014 года от своих дедушки и бабушки Онопа Николая Филипповича и Онопа Зои Григорьевны, что подтверждается объяснением Онопа Николая Филипповича и справками о его доходах в тот период времени.

Данные денежные средства были возвращены Максимовым Н.М. в августе 2018 года. На эти денежные средства Онопа Зоя Григорьевна приобрела жилой дом с земельным участком.

Относительно приобретения доли в уставном капитале ООО "М-17", заинтересованное лицо пояснило, что лично произвел оплату на расчетный счет N 40702810767100016442 через банкомат с назначением платежа "ДЕНЕЖНАЯ НАЛИЧНОСТЬ, ПОСТУПИВШАЯ ЧЕРЕЗ БАНКОМАТ 817547,18/12/2018 15:05:59: ВНОСИТЕЛЬ: МАКСИМОВ НИКИТА МАКСИМОВИЧ ГО201120714 ИСТОЧНИК: 12-ВЗНОС В УСТАВНОЙ КАПИТАЛ".

Наличие конечного бенефициара в виде Максимова Н.М. подтверждается проведением заинтересованным лицом операций по расчетным счетам компании, выдачей займов от себя, Максимова П.М. на расчётный счет компании.

Ни должник, ни ее супруг в финансировании деятельности не участвовали и не участвуют.

Денежные средства на расчетные счета с момента основания компании поступали от следующих контрагентов: ЗАО "Строймонтаж", ООО "Ситилинк", Максимов Никита Максимович, ИП Жидких Татьяна Александровна, УФССП России по Тюменской области, ООО "Союзстройсервис", ООО "Региональный центр строительной безопасности и экологии", ИП Синяков Сергей Александрович, ООО "Синэкс", Александр Николаевич Данилов, ООО АТД "Феникс", ООО "ПММК-1".

Денежные средства от Максимовой Е.Н. и Максимова М.А. на счета компании не поступали.

Финансирование организации в случае кассовых разрывов и необходимостью расчетов с контрагентами при отсутствии безналичных денежных средств на счете осуществляется за счет привлечения заемных средств, как собственных, так и третьих лиц.

В подтверждение своей позиции заинтересованным лицом представлены бухгалтерский баланс за 2018 г., 2019 г., выписка по расчётному счету 40702810767100016442 с 1 января 2020 по 31 декабря 2020, выписка по расчётному счету 40702810767100016442 с 1 января 2019 по 31 декабря 2019, выписка по расчётному счету 40702810767100016442 с 1 января 2018 по 31 декабря 2018, выписка по расчётному счету 407028810538030015327 с 1 января 2020 по 31 декабря 2020, выписка по расчётному счету 40702810938030015338 с 1 января 2020 по 31 декабря 2020, выписка по расчётному счету 40702810038320001884 с 07 июня 2018 по 14 ноября 2018.

Относительно договора уступки от 01.10.2008, заключенного между ООО "М-17" и ООО "СМ Инжиниринг Групп", даны пояснения, что Макисмова Е.Н. и Максимов М.А. в круг органов управления, собственников "Цедента" не входили и не входят. От заключения данного договора Максимова Е.Н. и Максимов М.А. не извлекли никакой выгоды, как и не понесли никаких убытков, по причине того, что не имеют никакого отношения к деятельности ООО "СМ Инжиниринг Групп".

Наличие (отсутствие) активов Максимова М.А., а также наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства проанализировано в ходе трёхлетней процедуры реализации имущества по делу N А60-27706/2016 финансовым управляющим должника - Кузаковой И.С.

По единственному факту отчуждения - доли в квартире в г. Югорске, получены сведения из ЕГРП, которые были известны как финансовому управляющему Кузаковой И.С, так и кредиторам Максимов М.А.

По итогам анализа финансовым управляющим были опубликованы на ЕФРСБ выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, в результате проведения процедуры банкротства Максимова М.А. установлено, что никакое имущество, в том числе денежные средства для приобретения Максимовым Н.М. автомобиля ТОЙОТА LAND CRUSER 200, парковочного места по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д 190, пом. 2.26, доли в уставном капитале ООО М-17, либо финансирования его деятельности не предоставлялось.

Поскольку данные активы были приобретены непосредственно Максимовым Н.М., заявителем не приведено доказательств передачи должником денежных средств Максимову Н.М. для приобретения вышеуказанных активов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав обстоятельства данного конкретного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ПАО "Сбербанк России" также заявлены основания для признания сделок недействительными, предусмотренные статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оснований полагать, что регистрация Максимова Н.М. на себя активов виде автотранспортного средства, паркинга и доли в уставном капитале ООО "М-17" является мнимой сделкой, не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств передачи каких-либо активов заинтересованному лицу.

На основании совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также отсутствие в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Кроме того, на дату подачи заявления срок исковой давности истек (ст. 181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле общества "М-17", рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены. Как следует из материалов настоящего обособленного спора, при принятии заявления к производству (определение суда от 27.02.2020, отчет о публикации судебных актов - т. 1 л.д. 3) к участию в рассмотрении спора привлечено ООО "М-17", в его адрес направлено определение о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания. Копии последующих судебных актов об отложении судебных заседаний также направлялись судом в адрес ООО "М-17". В карточке дела, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", общество "М-17" также значится в качестве третьего лица, участвующего в рассмотрении дела. Более того, как следует из письменных пояснений общества "М-17", представленных суду при рассмотрении настоящего обособленного спора (т. 4 л.д. 38-39), данное лицо обладает информацией о привлечении его к участию в данном споре в качестве третьего лица. Таким образом, процессуальные права данного лица при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Остальные доводы апелляционной жалобы приводились Банком при рассмотрении спора в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом. Оснований иным образом оценивать обстоятельства дела, о чем фактически заявляет в апелляционной жалобе Банк, у апелляционной коллегии нет.

Суд апелляционной инстанции при этом также отмечает, что эти же обстоятельства оценивались судами в рамках дела о банкротстве Максимова М.А. N А60- 27706/2016. Так, в постановлении Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.11.2020 по делу А60-27706/2016, отмечено, что обстоятельства передачи имущества сыну должника имели место до возбуждения дела о банкротстве Максимова М.А., а, следовательно, соответствующая информация являлась общедоступной и могла быть известна как кредитору, так и финансовому управляющему в ходе проведения процедуры реализации имущества. Указанные ПАО "Сбербанк России" обстоятельства (с учетом получения сведений из открытых источников) могли быть известны ранее и представлены как финансовому управляющему, так и суду непосредственно в процедуре банкротства должника. Отсутствие объективных препятствий для ее получения, учитывая, что процедура банкротства в отношении Максимова М.А. длилась почти 3 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, как правильно отмечает Максимов Н.М., передача доли на квартиру на несущественную в денежном выражении сумму произведена в 14.11.2013 и находится за пределами подозрительности по настоящему делу о банкротстве, в ситуации, когда взаимоотношений с ПАО "Сбербанк России" еще не существовало, как и других каких-либо долгов у Максимовой Е.Н. В деле о банкротстве Максимова М.А. N А60- 27706/2016 данное обстоятельство также не вызвало никаких сомнений, и передача доли не оспаривалась ни финансовым управляющим Кузаковой И.С., ни кредитором ПАО "Сбербанк".

Основания в настоящее время считать, что совершенные сыном должника Максимовым Н.М. сделки по приобретению имущества совершены за счет или в ущерб кредиторам Максимовой Е.Н. и являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10, 168 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделки должника недействительной, в настоящем деле не установлена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина уплачена заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы и относится на него в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу N А60-72913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова