Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-8439/21 по делу N А41-25464/2021

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-25464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бруснецовой И.В.,

при участии в заседании:

от НП "Ступинский спортивный клуб Олимп": Мареичев И.А. по выписке из протокола от 22.05.2020 N 11;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области: представитель не явился, извещено;

от ЦОРИ ГУ МВД: представитель не явился, извещено;

от Остякова Д.А.: представитель не явился, извещен;

от Мокробородова А.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Ступинский спортивный клуб Олимп"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 14 апреля 2021 года по делу N А41-25464/21,

по заявлению некоммерческого партнерства "Ступинский спортивный клуб Олимп"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, ЦОРИ ГУ МВД, Остякову Д.А., Мокробородову А.Н.

об истребовании документов, оспаривании ответов и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Ступинский спортивный клуб Олимп" (далее - заявитель, НП "Ступинский спортивный клуб Олимп") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, ЦОРИ ГУ МВД, Остякову Д.А., Мокробородову А.Н., в котором просило суд о нижеследующем:

- истребовать в ОМВД России по г. Ступино копии (заверены надлежащим образом) копии уголовных дел N 12101460039000071 по КУСП 4622 от 29.03.2020, N 12001460039000266 КУСП 5909 от 21.04.2020;

- истребовать в ГУ МВД России по Московской области материалы проверок по жалобам и обращениям НП "ССК ОЛИМП", Председателя Совета Партнерства Кабанова И.В.;

- истребовать в ГУСБ МВД России материалы проверок по жалобам и обращениям НП "ССК ОЛИМП", Председателя Совета Партнерства Кабанова И.В.;

- обязать явкой в судебное заседание должностных лиц ОМВД по го Ступино Березкин В.А., ГУ МВД России по Московской области Коростылева А.И., Лукьянова О.Д., Квасова АН., ГУСБ МВД России Головина А.А.;

- признать незаконными ответы главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области незаконными, бездействие по проведению проверок в отношении Коростылев А.И., Лукьянов О.Д., Квасов А.Н. - ЦОРИ ГУ МВД, в том числе бездействие по проведению проверок Квасова А.Н. в отношении Коростылев А.И., Лукьянов О.Д., бездействие по проведению проверок Лукьяновым О.Д. в отношении Коростылев А.И.;

- обязать ответчика выдать документ о совершении юридически значимых действий по уничтожению образцов дактелоскопирования и фотографирования Члена Партнерства, Председателя Совета Партнерства Кабанова И.В. - акт;

- вынести частное определение о признаках преступлений предусмотренных статьями 285 и 292 УК РФ при проведении проверок в отношении Коростылева А.И, Лукьянова О.Д. и направить его для проведения проверки, установления лиц и принятия решения в ГСУ СК России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-25464/21 в принятии заявления НП "Ступинский спортивный клуб Олимп" отказано (т. 1 л. д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, НП "Ступинский спортивный клуб Олимп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, ЦОРИ ГУ МВД, Остякова Д.А., Мокробородова А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель НП "Ступинский спортивный клуб Олимп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя НП "Ступинский спортивный клуб Олимп", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если оно подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из вышеуказанных норм права следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Как следует из материалов дела, НП "Ступинский спортивный клуб Олимп" просит признать незаконными ответы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, бездействия по проведению проверок и просит обязать выдать документы.

Однако ссылок на нормативно-правовые акты, которые предусматривают рассмотрение заявленных требований в арбитражном суде заявителем суду не приведено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор не связан с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-25464/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская