Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 04АП-1122/21 по делу N А19-28389/2018

г. Чита

28 мая 2021 г.

Дело N А19-28389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкапиталсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу N А19-28389/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкапиталсервис" (ОГРН 1142204002324, ИНН 2232010429) к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-групп" (ОГРН 1123801004183, ИНН 3801121387),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федосов Анатолий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Спецактив" (ОГРН 1173850010498, ИНН 3812017772) о взыскании 650 000 руб. основного долга по договору купли-продажи, 88 066,19 руб. процентов, всего 738 066,19 руб. и 15 000 руб. расходов на представителя,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промкапиталсервис" (далее ООО "Промкапиталсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макси-групп" (далее - ООО "Макси-групп", ответчик) 650 000 руб. основного долга по договору купли-продажи, 88 066,19 рублей процентов, всего 738 066,19 руб. и 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что в договоре от 24.01.2018 ответчик обязался поставить дизель-генератор асинхронный - 315, но фактически был поставлен разукомплектованный двигатель от данного дизель-генератора, из договора следует, что поставка осуществляется именно ДГА-315 в сборе, а не каких-либо запасных частей от него, что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества. Считает, что истцом доказана стоимость спорного ДГА-315 в размере равном 43750 рублей, ответчик не оспорил представленный отчет об оценке, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, допустимых доказательство стоимости спорного ДГА-315 не представил.

Истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суд не усмотрел такой необходимости, поскольку в договоре стороны договорились о поставке товара, бывшего в употреблении, при этом, условия, при которых товар следует считать ненадлежащим по качеству стороны не определили, объект исследования отсутствует.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обратившись с иском в Арбитражный суд Иркутской области, указал, что по договору купли продажи оплатил ответчику 650 000 руб. платежным поручением N 13 от 25.01.2018 по счету 3 от 24.01.2018. за бывшие в употреблении запасные части Г72 и двигатель 315. Пояснил, что дата, указанная в договоре 24.01.2017, ошибочная, правильно 24.01.2018. Ответчик поставку товара по договору не произвел, на претензию от 22.02.2018 о возврате предоплаты, полученную 03.04.2018, не ответил.

Поскольку товар не поставлен, предоплата не возвращена, истец просит взыскать 650 000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 066,19 руб. за период с 04.04.2018 до 09.10.2019.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 469, 470, 475, 476, 513, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования истца, связанные с недостатками товара, заявлены в пределах установленного ответчиком гарантийного срока.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю (получателю) предоставлено право потребовать от поставщика возврата сумм, уплаченных за товары ненадлежащего качества.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истцом принят товар ответчика без возражений и замечаний относительно его качества. Претензий или уведомлений ответчику, касающихся качества товара, не направлял. Дефектная ведомость от 22.02.2018 составлена без участия ответчика, последний для ее составления не приглашался, номер двигателя указан иной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что истец был согласен на покупку товара, бывшего в употреблении, условия, при которых товар следует считать ненадлежащим по качеству стороны в договоре не определили, с начала 2018 года истец претензий по качеству товара ответчику не заявлял, товар оплатил в полном объеме, без каких-либо условий, заявляя о недостатках товара истец сам товар не предъявил для осмотра ответчику, представив в суд заключение оценщика, выполненное по фотографиям, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена поставка истцу ответчиком товара надлежащего качества.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу N А19-28389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин