Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-11660/21 по делу N А56-78317/2020

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А56-78317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. И. Трощенко, О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11660/2021) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-78317/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании

при участии:

от истца: Сееменова Я. Б. (доверенность от 21.12.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, пер. Чебоксарский, д. 1/6, лит. А; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 352 714 руб. 08 коп. страхового возмещения и 455 001 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 24.08.2020 и далее до момента фактического погашения долга.

Решением от 01.03.2021 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 352 714 руб. 08 коп. страхового возмещения и 91 000 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 24.08.2020 и с 25.08.2020 до момента фактического погашения долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также 19 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части снижения неустойки с 0,5% за каждый день просрочки до 0,1% и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 455 001 руб. 16 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы страховой компанией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.01.2018 N 0617РТ 000784 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а так же имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Страхование производится "с ответственностью за все риски" (пункт 3.1 договора страхования).

Период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2018 года по 24 часов 00 минут 31 декабря 2020 года (пункт 6.2 договора страхования).

Условная франшиза на каждый страховой случай для всех групп имущества устанавливается в размере 250 000 рублей (пункт 4.3 договора страхования).

В период с 01.01.2018 по 03.01.2018 территория Республики Карелия наблюдались такие атмосферные явления как осадки в виде снега, мокрого снега, ветер, которые повлекли падение деревьев на линии электропередачи, обрывы проводов, вязок крепления проводов к изоляторам, разрушение изоляторов, что подтверждено справкой Карельского ЦГМС-ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 26.02.2018 N 05-284.

В результате неблагоприятных погодных условий причинены повреждения следующему застрахованному имуществу:

ВЛ-10 кВ Л-41-3 Олонец-Обжа, протяженность 36,7 км, инв. N 12.3.3.00012452 (032678), под тяжестью снега, налипшего на провода ВЛ произошел обрыв связки крепления провода к изолятору ф."С" на опоре N 143 (3.4.12.1.12) (4.4.4.);

ВЛ-10 кВ Л-39-1 Ведлозеро-Ламбисельга протяженность 47,1 км, инв. N 12.3.3.00012436 (032067), при порывах ветра на линию произошло падение дерева высотой около 15-м из лесного массива в пролете опор N 308-309 с последующим обрывом вязки крепления провода к изолятору ф."А" на опоре N 308 и опусканием провода на металлическую траверсу (3.4.12.1.2) (4.4.4),

ВЛ-110 кВ N 149 ПС87 "Лоухи" - ПС58 "Кестеньга" протяженностью 66,259 км, инв. N 12.3.2.00012585 (000209), при налипании снега на кроны деревьев произошло падение дерева (высота около 15-м) из лесного массива с обрывом провода ф.В в пролете опор N 300-301, короткое замыкание ф.В на землю, пережог провода марки АС-95/15;

ВЛ-10 кВ Л-48-01, инв. N 12.3.1.00012484, при налипании снега на кроны деревьев при сильных порывах ветра произошло падение дерева в пролете опор N 60- 61 из-за переделов просеки на провода ВЛ с изломом опоры N 60 и обрывом одного провода в пролете опор N 60-61;

ВЛ-10 кВ Л-34-02, инв. N 12.3.1.00012397 / 12.3.1.00012398, при налипании снега на кроны деревьев при сильных порывах ветра произошло падение дерева в пролете опор N 20-21 из-за переделов просеки на провода ВЛ, с изгибом траверс на опорах 20, 21 и обрывом 3 проводов СИП-3 в пролете опор N 21-22.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что поименованные в данном пункте события признаются одним страховым случаем, если они происходили в течение любого 72-часового периода в рамках действия договора.

Пунктом 7.2 договора страхования установлено, что в случае задержки срока, установленного, в том числе пунктом 7.1.5 (срок на выплату страхового возмещения - 10 дней) договора страхования, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями указанного пункта договора страхования аварийные ситуации, произошедшие на застрахованных электросетевых объектах истца в период 01-03 января 2018 года, объединены в одно событие.

27.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением N МР2/32-01-03/5878 о выплате страхового возмещения в сумме 352 714 руб. 08 коп. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 договора страхования.

Письмом от 22.08.2019 N СГ-94508 ответчик запросил дополнительные документы: справку Гидрометеослужбы или МЧС РФ о фактической погоде, а также документы, подтверждающие расходы на ФОТ сотрудников, привлеченных к аварийно-восстановительным работам, в части ежемесячной премии, дополнительных и северных надбавок.

Письмом от 15.11.2019 N МР2/3/109.2-05.1/10358 истец представил ответчику справку о погодных условиях, в отношении остальных запрошенных ответчиком документов указал, что предоставление их не предусмотрено договором страхования.

Письмом от 24.12.2019 N СГ-140347 ответчик уведомил истца о том, что по его расчетам восстановительные расходы составляют 194 630 руб. 06 коп., что не превышает условную франшизу, в связи с чем, выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 16.04.2020 N МР/2/3/109.2-05.1/3278.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора страхования. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 91 000 руб. 23 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора страхования.

Истцом начислена неустойка за период с 11.12.2019 по 24.08.2020 в сумме 455 001 руб. 16 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на иск ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства до 0,1% в день.

Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 91 000 руб. 23 коп. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае предусмотренная договором страхования неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску с 0,5% до 0,1 % до 91 000 руб. 23 коп.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-78317/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.И. Трощенко О.В. Фуркало