Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 19АП-5592/20 по делу N А36-9612/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2021 г. N Ф10-3150/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 мая 2021 г.

Дело N А36-9612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от Ефремова Юрия Викторовича (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП 25.01.2021): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Витушкина Вадима Владиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Юрия Викторовича (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП 25.01.2021) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 о распределении судебных расходов по делу N А36-9612/2019 по иску индивидуального предпринимателя Витушкина Вадима Владиславовича (ИНН 503812158618, ОГРНИП 317505000037130) к индивидуальному предпринимателю Ефремову Юрию Викторовичу (ИНН 575302126543, ОГРНИП 314574919500109) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Витушкин Вадим Владиславович (далее - истец, ИП Витушкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремову Юрию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Ефремов Ю.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Витушкину В.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу N А36-9612/2019 оставлено без изменения.

ИП Ефремов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ефремов Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и недостаточен для справедливого возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ефремов Ю.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2021.

При этом оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.01.2021 Ефремов Ю.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

На момент подачи иска Ефремов Ю.В., рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обладал статусом индивидуального предпринимателя. Рассматриваемый спор по субъектному составу связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Утрата ИП Ефремовым Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой прекращения производства по заявлению, что следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между ИП Ефремовым Ю.В. (доверитель) и Егоровой О.И. (адвокат) был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказания юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Адвокат обязался оказывать юридическую помощь в виде изучения представленных материалов, составления документов правового характера, отзыва на иск, ходатайств, пояснений, консультирования по правовым вопросам, представительства интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-9612/2019 (п. 2.1 договора).

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 15 000 руб. за каждое судебное заседание представительства интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-9612/2019 по иску ИП Витушкина В.В. к ИП Ефремову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., 10 000 руб. - ознакомление с материалами дела в суде, 15 000 руб. - составление отзыва на иск.

Между адвокатом и доверителем 11.08.2020 подписан акт приемки выполненных работ (услуг), из которого следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: изучение материалов дела в суде, составление отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва на иск, представительство интересов в 3-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-9612/2019.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 80 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 273 от 23.09.2020, N 191 от 29.07.2020, N 169 от 03.07.2020, N 93 от 17.03.2020, N 92 от 17.03.2020 и N 307 от 29.10.2020 (т. 2, л.д. 5-6).

Материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом Егоровой О.И. услуг по договору, указанных в акте от 11.08.2020.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем фактически выполненных представителем ответчика юридических услуг, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 41 000 руб.., из которых: 5 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление; 30 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции ((18.03.2020, 06.07.2020, 29.07.2020) из расчета 10 000 руб. за каждое заседание); 5 000 руб. - за ознакомление с материалами дела; 1 000 руб. - подготовка дополнительного отзыва.

Доводы ответчика о необоснованном снижении судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом суд учел фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности количество и длительность проведенных судебных заседаний, обстоятельства спора.

Оснований для переоценки выводов суда области в части определения стоимости, фактически оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу N А36-9612/2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 о распределении судебных расходов по делу N А36-9612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина