Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-6704/21 по делу N А41-77748/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-77748/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания": Красильникова А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.19, зарегистрированной в реестре за N 77/299-н/77-2019-14-2002,

от Душаналиевой Татьяны Ивановны: Залесов А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.21, зарегистрированной в реестре за N 76/43-н/76-2021-1-74,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Душаналиевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-77748/20, по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о признании Душаналиевой Татьяны Ивановны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Душаналиевой Татьяны Ивановны несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Континент", признании обоснованными требований ПАО "МОЭК" в размере 143 552 671 рубль 28 копеек, из которых: 123 244 000 рублей основного долга, 20 108 671 рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей государственной пошлины, и включении требования ПАО "МОЭК" в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года в отношении Душаналиевой Т.И. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Булдырева Татьяна Владимировна, требование ПАО "МОЭК" в размере 123 244 000 рублей (основной долг), расходы по оплате госпошлины 200 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Душаналиевой Т.И., требование ПАО "МОЭК" в размере 20 108 671 рубль 28 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Душаналиевой Т.И. отдельно, к участию в рассмотрении дела о банкротстве Душаналиевой Т.И. привлечено Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Щелково (л.д. 54-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Душаналиева Т.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 59-63).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-24347/17 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания Гольяново" с Подберецкой Татьяны Григорьевны и Душаналиевой Татьяны Ивановны в пользу ПАО "МОЭК" было взыскано 143 552 671 рубль 28 копеек, из которых: 123 244 000 рублей основного долга, 20 108 671 рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей государственной пошлины.

Неисполнение Душаналиевой Т.И. данного судебного акта послужило основанием для обращения ПАО "МОЭК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.4, 213.6, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-24347/17 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания Гольяново" с Подберецкой Т.Г. и Душаналиевой Т.И. в пользу ПАО "МОЭК" было взыскано 143 552 671 рубль 28 копеек, из которых: 123 244 000 рублей основного долга, 20 108 671 рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей государственной пошлины (л.д. 6-8).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения названного судебного акта Душаналиевой Т.И. или солидарным должником - Подберецкой Т.Г. - не представлено.

Таким образом, Душаналиева Т.И. обладает признаками банкротства, поскольку имеет неисполненные в срок более трех месяцев обязательства, размер которых превышает 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Душаналиева Т.И. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении заявления кредитора с нарушением правил территориальной подсудности и злоупотреблении правом со стороны кредитора, подавшего настоящее заявление в Арбитражный суд Московской области вопреки имевшейся у него информации о месте постоянного проживания должника подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Согласно представленной ГУ МВД России по г. Москве адресной справке от 23.12.2020 Душаналиева Т.И. с 23.12.99 зарегистрирована по адресу: Московская область, Щелковский р-он, Загорянский ДП, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 54, кв. 40 (л.д. 40 оборот).

Факт регистрации по указанному адресу Душаналиевой Т.И. не опровергается.

При этом в нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.21, выданной Душаналиевой Т.И. на имя Залесова А.В. и Олейниковой Е.Р., местом проживания должника указан адрес: Московская область, г. Щелково, ул. Шмидта, д. 1, кв. 264, то есть также адрес в Московской области.

Факт регистрации Душаналиевой Т.И. по месту пребывания по адресу: Ярославская область, Угличский р-он, г. Углич, Красноармейский б-р, д. 13, кв. 17, на период с 18.05.2020 по 15.05.2030 (л.д. 13), подсудность настоящего спора не изменяет.

Регистрация должника по месту пребывания по адресу в Ярославской области была осуществлена через три месяца после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 06 февраля 2020 года по делу N А40-24347/17 о взыскании с Душаналиевой Т.И. денежных средств в пользу ПАО "МОЭК" в процессе обжалования данного определения в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Доказательств наличия у Душаналиевой Т.И. недвижимого имущества или источника дохода на территории Ярославской области не представлено.

При этом местом нахождения заявителя по делу является г. Москва, в котором расположен Арбитражный суд Московской области.

С учетом требований норм Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что место жительства Душаналиевой Т.Н. находится в Московской области, а в Ярославской области должник временно зарегистрирован по месту пребывания.

Поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, то заявление ПАО "МОЭК" о признании Душаналиевой Т.Н. банкротом в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2019 года по делу N А40-93935/2019.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-77748/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина