Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 16АП-787/21 по делу N А63-6581/2020

г. Ессентуки

25 мая 2021 г.

Дело N А63-6581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - муниципального автономного учреждения культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта города Ставрополя" (г. Ставрополь, ИНН 2634802061, ОГРН 1112651006280) - Баранниковой С.Н. (доверенность от 10.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "М Джи М Групп" (г. Воронеж, ИНН 3665802962, ОГРН 1183668048508) - Меснянкина М.М. (доверенность от 07.04.2020, до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Джи М Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу N А63-6581/2020 (судья Кичко А.И.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта города Ставрополя" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М ДЖИ М ГРУПП" (далее по тексту - общество) неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N 170/с в размере 180 000 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком установленного договором порядка отказа от его исполнения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение, заявитель утверждает, что ответчик не нарушал пункт 4.8 договора, поскольку договор возмездного оказания услуг является незаключенным. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 12.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.05.2021.

После перерыва, представителем учреждения поддержана ранее заявленная позиция.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между учреждением (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор N 170/С возмездного оказания услуг по организации мероприятия - концерта Наргиз Закировой, в городе Ставрополе по ул. Ленина, 251, концертный зал. Заезд технического персонала - 10.02.2020 с 09.00; мероприятие - 10.02.2020 в 19.00 часов; выезд технического персонала - 10.02.2020 до 23.50.

Дополнительным соглашением от 20.01.2020 N 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора и определили заезд технического персонала - 17.02.2020 с 9.00, мероприятие - 17.02.2020 с 19.00, выезд технического персонала - 17.02.2020 до 23.50.

Стоимость услуг исполнителя составила 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.8 договора, сторонами определен порядок подачи уведомления об отказе заказчика об отмене и срыве мероприятия, который устанавливает направление уведомления не менее чем за 7 дней до даты проведения мероприятия. В случае нарушения заказчиком установленного порядка, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить неустойку в согласованном сторонами размере и порядке.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку согласно пункту 4.7 договора (т.д. 1 л.д. 42).

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную неустойку не оплатил, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что письмом от 11.02.2020 ответчик уведомил об отмене мероприятия, назначенного на 17.02.2020 (т.д. 1 л.д. 127), чем нарушил условия пункта 4.8. договора, требующего направления другой стороне договора уведомления менее чем за семь дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 % от суммы договора (200 000 руб), установленная пунктом 4.7 договора.

Факт нарушения обществом установленного пунктом 4.8 договора срока оплаты оказанных услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае отмены, срыва мероприятия и расторжения договора по инициативе заказчика и при условии, что заказчик письменно уведомил исполнителя менее чем за семь дней до даты проведения мероприятия, заказчик оплачивает пени в размере 10% от суммы договора.

Расчет неустойки выполнен учреждением в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент 10% и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени.

Вместе с тем, в данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы жалобы о незаключенности договора N 170/с от 01.10.2019 во внимание судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ответчик не оспаривает направление в его адрес подписанного договора оказания услуг, оспаривает лишь факт неполучения его от истца по согласованной сторонами в договоре электронной почте утвержденного договора оказания услуг.

Так, пунктом 7.4. договора определено, что стороны договорились, что все документы, подписанные стороной и переданные другой стороне посредством электронной, факсимильной или иной связи, имеют юридическую силу и порождают последствия, предусмотренные такими документами. В договоре возмездного оказания услуг указаны следующие адреса электронной почты: m-g-m.group@mail.ru - адрес электронной почты истца и edkis@edkis.ru - адрес электронной почты ответчика.

В соответствии с пунктом 7.4 договора скан-копия документа, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью, переданная другой стороне посредством электронной почты, указанной в реквизитах, также имеет юридическую силу.

В материалы дела представлены скриншот электронных писем, направленные обществом в адрес учреждения от 20.12.2019 о заблокировании части билетов, 20.01.2020 об изменении даты концерта, 11.02.2020 о закрытии мероприятия по техническим причинам, 11.02.2020 об отмене мероприятия 17.02.2020. Электронные письма направлены с электронного адреса ответчика - m-g-m.group@mail.ru (т.д. 1 л.д. 110-113).

В рассматриваемом случае ответчик указывает, что в рамках договора оказания услуг документы направлялись посредством электронной почты с использованием почтового ящика истца - law@odkis.ru, несогласованного условиям данного договора.

Вместе с тем, как следует из скриншота электронного письма от 20.01.2020 (т.д. 1 л.д. 81) его копия также была направлена ответчиком в адрес истца по электронному адресу law@odkis.ru.

Следовательно, в данном случае у общества на протяжении всего периода времени не возникало сомнений относительно достоверности адреса и адресата учреждения -law@odkis.ru, информации, содержащейся в переписке, факта ее получения и отправления.

При этом, доказательств того, что адрес электронной почты law@odkis.ru не принадлежит муниципальному автономному учреждению культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта города Ставрополя", ответчиком не представлено. Достоверность представленных электронных писем не опровергнута.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что представленный в материалы дела договор N 170/с от 01.10.2019 подписан со стороны ответчика и содержит оттиск печати, при этом последним заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке не подавалось, перечисленные по договору денежные средства по платежному поручению N 417 от 02.10.2019 (т.д. 1 л.д. 37) в размере 20 000 руб, являются предоплатой по договору, оснований считать договор не заключенным отсутствуют.

В назначении платежа указанном в платежном поручении N 417 от 02.10.2019 указано "ОПЛАТА ПО СЧЕТУ 0000-000436 ОТ 01.10.2019 г. КОНЦЕРТ "НАРГИЗЫ ЗАКИРОВОЙ". В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%.". В наименовании товара в представленной в материалы дела счет-фактуре N 0000-000436 от 01.10.2019 (т.д. 2 л.д. 118) указано "Концерт "Наргиз Закировой". Таким образом, стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе перепиской относительно обстоятельств исполнения договора, счет-фактурой N 0000-000436 от 01.10.2019 и платежным поручением N 417 от 02.10.2019.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о незаключенности договора, а также довод об отзыве ответчиком оферты несостоятельны.

Ссылка на не представление учреждением оригинала договора возмездного оказания услуг, что лишает его копии доказательственной базы, судебной коллегией отклоняется.

Суд исходил из того, что согласно пунктам 7.4 и 7.5 договора документы, подписанные и направленные сторонами друг другу по факсу или электронной почте, принимаются сторонами как подлинные документы, имеют полную юридическую силу, при этом отсутствие подлинников данных документов, переданных сторонами в соответствии с пунктом 7.4 не лишает их юридической силы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу N А63-6581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.