Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-2829/21 по делу N А56-64643/2020

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-64643/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2829/2021) ООО "Мегамейд проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-64643/2020 (судья О.Н. Сергеева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегамейд проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "К2Е"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегамейд проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "К2Е" (далее - ответчик) о взыскании 217000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 04.02.2019 N ПИР-05-05/19.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные доказательства по делу.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.10.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано.

На основании заявления истца судом первой инстанции было составлено мотивированное решение от 28.12.2020.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что ответчик сдал результат работ истцу, а разработанная ответчиком документация прошла государственную экспертизу, при этом, указанный вывод суда первой инстанции, по мнению истца, является ошибочным.

Истец указывает на то, что позиция суда первой инстанции о том, что на дату подачи истцом настоящего искового заявления проектная документация, выполненная ответчиком, успешно прошла государственную экспертизу и по ней получено положительное заключение, документально не подтверждена, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса по спорному договору.

Ссылки подателя жалобы на наличие замечаний в выполненных ответчиком работах подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку приложенные истцом к апелляционной жалобе письма в суде первой инстанции в обоснование иска представлены не были.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (письма от 03.12.2019 N 72/19-И-1086, от 12.12.2019 N 72/19-И-1117, от 06.03.2020 N 0306) к материалам дела приобщению не подлежат.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 04.02.2019 N ПИР-05-02/19 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика разработать проектную, рабочую документацию разделов согласно пункту 1.1 договора по объекту: "Проектирование реконструкции тепловых сетей в квартале 21 Сосновой Поляны" (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), определяющим объем и содержание работ, условиями договора, календарным планом выполнения работ (приложение N 3), протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2), определяющими цену работ и сроки их выполнения, а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга (пункт 1.2).

Результатом выполненной работы по настоящему договору является проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.3).

В целях настоящего договора: термин "Государственный заказчик" обозначает СПб ГКУ "Управление заказчика" (сокращенно) (пункт 1.4).

Начало выполнения работ по настоящему договору: в соответствии с календарным планом (приложение N 3) при условии получения подрядчиком исходных данных и авансового платежа до 21.02.2019 (пункт 2.1).

Конечный срок выполнения и сдачи работ, в том числе, технического сопровождения при получении положительных заключений государственной экспертизы: не позднее 30.11.2019 (пункт 2.2).

Цена настоящего договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) и составляет 3100000 руб. (пункт 3.1).

Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 310000 руб., производится заказчиком до 21.02.2019 (пункт 3.2.1);

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) с учетом пропорционального зачета аванса (пункт 3.2.2).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технического задания (приложение N 1), иных исходных данных или с иными недостатками, а также неудовлетворяющие требованиям, установленным настоящим договором, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 3.5).

Заказчик обязан, в том числе, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий договора, которые ухудшают или могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков в разработанной документации, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок для их устранения. Об устранении выявленных недостатков выдается предписание, которое является обязательным для подрядчика (пункт 4.1.4).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 спорного договора.

После разработки и согласования принципиальной схемы и гидравлического расчета (пункты 1, 2, 3 Календарного плана) подрядчик обязан предоставить заказчику принципиальные согласования всех заинтересованных организаций, согласованные схемы с эксплуатирующей организацией, соответствующие требованиям Технического задания (приложение N 1 к настоящему договору). Указанные документы передаются подрядчиком заказчику в полном объеме, в бумажном виде, по накладной, которая оформляется в двух экземплярах: по одному для каждой из сторон. Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней при наличии полного комплекта документов, предварительно согласовать представленную документацию, либо направить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые подрядчику надлежит устранить в установленные заказчиком сроки (пункт 5.1).

До направления разработанной проектной документации на государственную экспертизу подрядчик обязан письменно предварительно согласовать с заказчиком подготовленную проектную документацию (пункты 4-9 Календарного плана), которая передается подрядчиком заказчику по накладной, оформленной в двух экземплярах: по одному для каждой из сторон. Заказчик обязан в течение 30 рабочих дней согласовать подготовленную проектную документацию, либо представить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, подлежащие устранению. Проектная документация считается согласованной заказчиком с даты устранения подрядчиком всех недостатков. В случае если проектируемый объект является особо сложным, заказчик имеет право продлить срок рассмотрения проектной документации до 40 рабочих дней, предупредив об этом подрядчика в письменной форме (пункт 5.2).

Проектная документация подлежит государственной экспертизе. Подрядчик осуществляет техническое сопровождение разработанной проектной документации при получении положительных заключений государственной экспертизы проектной документации (пункт 5.3).

Приемка результата работ производится после получения положительных заключений государственной экспертизы, а также всех согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ (пункт 5.4).

Приемка осуществляется в следующем порядке:

- подрядчик передает заказчику полный комплект проектной документации, в соответствии с пунктом 23 Технического задания (приложение N 1 к настоящему договору), в том числе, расчеты объемов строительно-монтажных работ, потребности в материалах и энергоносителях, расчетное обоснование строительных отходов и т.п., все необходимые согласования, а также акта сдачи-приемки проектной продукции и приложения к нему. Передача оформляется сторонами по накладной в двух экземплярах;

- заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет их комплектность, соответствие Техническому заданию (приложение N 1 к настоящему договору) и иным исходным данным, проверяет наличие необходимых согласований;

- в случае обнаружения замечаний к переданным документам заказчик уведомляет об этом подрядчика в письменном виде, а также устанавливает сроки для их устранения.

После устранения замечаний подрядчиком заказчик осуществляет проверку документов в установленном в настоящем пункте порядке.

Результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции в 5 экземплярах и отсутствия у заказчика замечаний к результату работ (пункт 5.5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что перечислил в рамках спорного договора ответчику аванс в сумме 1147000 руб., а ответчик работы выполнил не в полном объеме, а на сумму 930000 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 217000 руб., которое, по мнению истца, является неосвоенным ответчиком авансом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил суду первой инстанции, в том числе, накладную от 11.09.2019 N 09/01-1, подписанную истцом, согласно которой ответчик передал ООО "МегаМейдПроект" проектную документацию для согласования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт заключения спорного договора подтверждается материалами дела; факт перечисления истцом ответчику предусмотренного договором аванса сторонами не оспаривается, при этом, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его фактического перечисления, указанные доказательства истцом в материалы дела представлены не были.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возврате суммы перечисленного в рамках спорного договора аванса (в части 217000 руб. аванса) в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по выполнению согласованных между сторонами работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами спорного договора, одностороннего отказа заказчика от его исполнения в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии представления ответчиком накладной от 11.09.2019 N 09/01-1 о передаче заказчику результата выполненных работ, в отсутствие каких-либо замечаний по данным работам (в материалы дела не представлены доказательства выставления истцом ответчику замечаний по работам, которые послужили основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы; доказательств выдачи ответчику предписания в порядке пункта 4.1.4 договора истцом в материалы дела также не представлено). Представленное ответчиком с отзывом на иск письмо от 10.10.2019 N 2019-12-10/1, в отсутствие доказательств его направления в адрес истца, оценке судом не подлежит.

В любом случае, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного ответчиком аванса по действующему (не расторгнутому) договору, в отсутствие доказательств перечисления данного аванса ответчику и каких-либо замечаний по выполненным подрядчиком работам (даже если такие замечания и имели место, заказчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в исковом заявлении на такие замечания не ссылался, соответствующего предписания на их исправление, выданного в рамках договора подрядчику, в материалы дела не представил).

В рамках настоящего дела истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосвоенного аванса по спорному договору, между тем, апелляционный суд отмечает, что направление истцом выполненных ответчиком работ сопроводительным письмом от 11.09.2019 исх. N 72/119-И-817 в адрес СПб ГКУ "Управление заказчика" (государственного заказчика) не означает факт получения положительного заключения государственной экспертизы по выполненным ответчиком работам; доказательств направления представленных ответчиком актов выполненных работ от 16.05.2019 N 2, от 16.04.2019 N 3 в адрес истца для принятия и подписания ООО "К2Е" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-64643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина