Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-7497/21 по делу N А53-38892/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А53-38892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "ДСК Гранит": представитель Дотлаев А.Э. по доверенности от 15.12.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Дедух Ю.Р. по доверенности от 17.08.2020 N 53;

от МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону": представитель Цечоев Г.В. по доверенности от 20.10.2020, диплом от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит""

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-38892/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит"" (ИНН 6122017595, ОГРН 1136171000822)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 14.08.2020 N РНП-61-300.

Определением от 26.11.2020 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "ДИСОТИ").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что Общество, не исполнив обязанность по выполнению работ в установленный контрактом срок, нарушило свои основные обязательства по контракту, что явилось законным основанием для одностороннего отказа МКУ "ДИСОТИ" от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, влекущим в т. ч. безусловную отмену решения. Суд не дал оценку заявлению Общества о тяжёлой эпидемиологической ситуации в городе. Контракт исполнен Обществом в объёме около 72-х процентов договора, что в свою очередь не позволяет утверждать о недобросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств. Несоответствие документов, представленных к приёмке, является устранимым нарушением. Общество добросовестно вело переписку с заказчиком, проявляло желание исполнить контракт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подало ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств о состоянии счетов в банках. Апелляционный суд приобщил доказательства к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель МКУ "ДИСОТИ" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2020 МКУ "ДИСОТИ" в единой информационной системе размещено извещение о проведении аукциона N 0358300284520000057 "Ремонт участков тротуаров на улично-дорожной сети г.Ростова-на-Дону".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2020 N 3 победителем было признано Общество с предложенной ценой 5732008 руб. 44 копейки.

07.05.2020 между МКУ "ДИСОТИ" (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён контракт N 57, реестровый номер контракта N 3616429485820000028 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1 Контракта подрядчик должен принять на себя обязательства обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к Контракту), в сроки, предусмотренные контрактом, с учётом графика выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) по наряд-заданию заказчика (приложение N 3 к Контракту), обязательства подрядчика по ремонту объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными при подписании заказчиком акта о приёмке выполненных работ - (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Контракт предусматривал выполнение работ по ремонту участков-тротуаров и включал комплекс мероприятий, таких как: разборка бортового камня, разборка покрытий, устройство оснований, установку бортовых камней, устройство покрытий.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы: с даты заключения муниципального контракта по 15.07.2020.

07.05.2020 после подписания Контракта подрядчик приступил к выполнению работ согласно наряд-заданию N 1.07.05.2020 заказчиком выдано подрядчику новое наряд-задание N 1/1 со сроком выполнения работ до 30.05.2020.

Согласно пункту 4 Контракта сдача-приёмка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2). Подрядчик, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет заказчику документы по выполненным работам, подписанные, со своей стороны. Подрядчик должен предоставить Заказчику оформленные в 4-х экземплярах оригиналы акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненный объём работ. После окончания работ подрядчик в письменной форме уведомляет об этом заказчика. Заказчик утверждает состав приемочной комиссии приказом МКУ "ДИСОТИ". Наряд задание N 1/1 от 07.05.2020 выполнено подрядчиком полностью.

22.05.2020 заказчиком нарочно передано подрядчику письмо, в котором указывается, что согласно наряд-заданию N 1 выполнить работы необходимо до 30.05.2020. Общество к выполнению работ не приступило, на основании чего заказчик просил повысить производительность работ.

11.06.2020 заказчиком получено письмо от подрядчика от 25.05.2020 N 11, согласно которому в связи с ухудшениями погодных условий ремонтные работы временно приостановлены, после их улучшения работы возобновятся.

Согласно п. 6.1.2 контракта, на момент заключения контракта подрядчик внимательно изучил всю документацию об объекте, принял во внимание общие и местные условия, а именно: климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, принял на себя связанные с вышеперечисленными обстоятельствами риски. В случае материализации каких-либо рисков в связи с вышеперечисленными обстоятельствами. Подрядчик не вправе выдвигать связанные с данными рисками претензии заказчику, включая требование о продлении сроков выполнения работ или увеличении цены контракта 08.06.2020 заказчиком направлено ответное письмо на вышеуказанное обращение подрядчика, в котором указывается, что заказчик требует обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ.

15.07.2020 подрядчиком по факту частично выполненных работ, составлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 20.05.2020 по 15.07.2020, а также акт по форме КС-2 о приёмке выполненных работ N 2 на сумму 301129 руб. 68 копеек. Указанные документы заказчиком не подписаны.

Общество о факте окончания выполнения работ не уведомляло заказчика, необходимый пакет документов для фактической приёмки работ заблаговременно не передавало.

Согласно пункту 3.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы: с даты заключения муниципального контракта по 15.07.2020.

На 21.07.2020 работы по контракту в полном объёме Обществом не выполнены, обязательства надлежащим образом не исполнены. Обязательства исполнены на сумму 3585604 руб. 10 копеек.

21.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день было вручено нарочно Обществу и 22.07.2020 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Контракт считался расторгнутым 03.08.2020.

Заказчик обратился в Управление с заявлением о внесении в отношении Общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 07.05.2020 N 57, заключённого по результатам проведения электронного аукциона N 0358300284520000057 "Ремонт участков тротуаров на улично-дорожной сети г.Ростова-на-Дону".

По результатам рассмотрения обращения МКУ "ДИСОТИ", 21.02.2020 Управление вынесло решение N РНП-61-94 о внесении сведений об Обществе, а так же сведений о Черниковой Ирине Николаевне, Катасонове Юрии Анатольевиче в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, подтверждён материалами дела.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что Общество сообщило 05.11.2020, т.е. после расторжения Контракта, заказчику о сдаче работ.

Согласно условиям Контракта, ремонт участков тротуаров на улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону предполагает ремонт тротуара (обеспечить беспрепятственный и безопасный проход для пешеходов) по адресному ориентиру, указанному в наряд-задание. Выполнение работ по ремонту участков-тротуаров предусматривал комплекс мероприятий, включающий в себя выполнения нескольких видов работ, таких как: разборка бортового камня, разборка покрытий, устройство оснований, установку бортовых камней, устройство покрытий. Приложением к Контракту "График выполнения работ" предусмотрено наименование работ "Ремонт участков тротуара на улично-дорожной сети г.Ростова-на-Дону", а также включающий в себя выполнения вышеуказанного комплекса мероприятий.

Обществом частично были выполнены и неокончены работы по демонтажу или подготовке основания без установки бортового камня и устройству покрытий, которые не являются ремонтом участка тротуара, так как не обеспечивают беспрепятственный и безопасный проход для пешеходов.

Письмом от 09.11.2020 МКУ "ДИСОТИ" сообщило Обществу об отказе в приёмке работ, в том числе по причине несоответствия представленных Обществом документов условиям пунктов 4.1-4.13 Контракта.

Решение МКУ "ДИСОТИ" об одностороннем расторжении Контракта, Обществом не оспаривалось.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 Правил установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Довод Общества об устранимости недостатков документов о выполнении работ, апелляционный суд находит необоснованным.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих Обществу надлежащим способом исполнить перед МКУ "ДИСОТИ", обязательства по Контракту, в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Обществом предпринимались меры для надлежащего и своевременного исполнения Контракта, в том числе после получения замечаний от заказчика по исполнению обязательств.

Доказательства готовности заявителя к исполнению работ по Контракту после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Обществом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Управления от 14.08.2020 N РНП-61-300 соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Определением от 22.04.2021 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность уплаты Обществом государственной пошлины, в данном случае, в размере 1500 рублей.

Таким образом, в доход федерального бюджета с Общества надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-38892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Гранит" (ИНН 6122017595, ОГРН 1136171000822) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова