Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 14АП-3649/21 по делу N А13-12392/2020

г. Вологда

27 мая 2021 г.

Дело N А13-12392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от подателя жалобы Рыжовой И.Н. по доверенности от 23.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пинаевского Сергея Ивановича Сосипатровой Марины Леонидовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2021 по делу N А13-12392/2020,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Пинаевского Сергея Ивановича (далее - Должник) Сосипатрова Марина Леонидовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2021 об отказе финансовому управляющему Должника Сосипатровой М.Л. в удовлетворении заявленных требований об исключении из конкурсной массы Должника автомобиля, находящегося в общей совместной собственности, Рено Сандеро Степвэй, VIN X7LBSRB1KCH592236, 2012 года выпуска, регистрационный номер Е162АВ35.

В её обоснование, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает на необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и личных прав Должника, полагая, что реализация автомобиля не повлияет существенным образом на удовлетворение требований его кредиторов. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтен установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) запрет на обращение взыскания на средства транспорта и иное необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2020 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.12.2020 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сосипатрова М.Л., которая обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника вышеупомянутого транспортного средства.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, пришел к выводу о том, что данное имущество не может быть исключено из конкурсной массы Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке серии МСЭ-2011 N 4728268 Должнику бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что вышеупомянутый автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также, что Должник нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине его инвалидности, в материалы дела не представлены.

Вышеуказанная справка таким доказательством не является.

Доводы подателя жалобы не содержат обоснования потребности в использовании, в ущерб интересам его кредиторов, именно данного автомобиля. Доказательства того, что характер заболевания Должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалы дела также не представлены.

Довод апеллянта о том, что имущество, необходимое гражданину-Должнику в связи с его инвалидностью по смыслу статьи 446 ГПК РФ, не ограничивается указанным в законе перечнем, не основан на нормах права.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований его кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов Должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы Должника.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2021 по делу N А13-12392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Пинаевского Сергея Ивановича Сосипатровой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая