Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-12032/21 по делу N А56-97844/2020

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А56-97844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Ильина Н.Ю. по доверенности от 28.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12032/2021) ООО "Домашний интернет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-97844/2020, принятое

по иску ООО "Домашний интернет"

к ЗАО "Сити Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домашний интернет" (ОГРН 1067847327349; Санкт-Петербург, ул.Егорова, д.23Б, лит.В, пом.3-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сити Сервис" (ОГРН 1047855156700; Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.31, корп.2, лит.А; далее - Компания) о взыскании 57 468 руб. в возмещение ущерба, состоящего из стоимости утраченного оборудования и стоимости пуско-наладочных работ.

Решением суда от 26.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.02.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно не принят во внимание акт обнаружения неисправности N 1 от 15.11.2019 и акт осмотра и диагностики оборудования от 27.12.2019, поскольку стороны совместно произвели визуальный осмотр оборудования, а работоспособность истец проверял самостоятельно, в связи с чем стороны пришли к соглашению о сроках такой проверки и о порядке уведомления ответчика о выявленных повреждениях. Податель жалобы указывает на то, что в рамках дела N А56-48857/2020 установлен факт незаконного демонтажа оборудования ответчиком и факт принятия истцом у ответчика оборудования по акту от 27.12.2019. По мнению истца, повреждение оборудования получено в результате незаконного демонтажа оборудования ответчиком своими силами, и в данном случае является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с наличием причинно-следственной связи между демонтажом и повреждением оборудования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество (оператор) 23.12.2019 заключили договор N ДИ/ЗАО-19 (далее - договор), согласно которому Компания оказывает оператору услуги по предоставлению возможности размещения и обслуживания телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс (далее - оборудование) для оказания оператором услуг связи собственникам и арендаторам помещений в многоквартирном доме, который находится на обслуживании Компании (в том числе дом, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Железноводская, д.68), а оператор в свою очередь оплачивает предоставляемые Компанией услуги.

Оборудование, используемое оператором для реализации договора, является собственностью оператора (пункт 1.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшее с 01.09.2019, и действует по 31.12.2020 (пункт 8.1 договора).

Обществом 15.11.2019 обнаружено повреждение линейно-кабельных сооружений, а также пропажа оборудования, принадлежащих истцу на праве собственности и установленных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Железноводская, д.68, приведшее в негодное для эксплуатации состояние объекты связи, о чем составлен соответствующий акт обнаружения неисправности N 1 от 15.11.2019. Вследствие повреждения линейно-кабельных сооружений уничтожена часть инженерной инфраструктуры связи, а также прекращено предоставление услуг доступа в Интернет жителям дома N 68 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Железноводская.

По факту кражи оборудования, принадлежащего истцу, написано заявление в УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга, согласно которому представитель Общества заявлял о том, что 15.11.2019 обнаружена пропажа, а также повреждение линейно-кабельных сооружений, а также пропажа оборудования, принадлежащего Обществу на праве собственности и установленного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Железноводская, д.68, пришедшее в негодное состояние объекты связи, о чем был составлен соответствующий акт N 1 от 15.11.2019, согласно которому в следствие повреждения линейно-кабельных сооружений уничтожена часть инженерной инфраструктуры, а также прекращено предоставление услуг доступа в Интернет жителям дома N 68 по ул.Железноводской, г.Санкт-Петербург, что повлекло причинение истцу ущерба в размере 57 468 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020, в 30 отел полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербург поступило заявление Общества о том, что 15.11.2019 около 14:00 поступило сообщение о том, что на объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Железноводская, д.68, зафиксирован перебой работы интернет оборудования Общества. При выезде по данному адресу установлено, что на чердаке 1, 2 парадной дома N 68 по ул.Железноводская, г.Санкт-Петербург отсутствуют 3 металлические ящика с коммутаторами, принадлежащие Обществу.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если истцом доказан факт виновного нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Применительно к предмету заявленных истцом требований Общество должно доказать, что принадлежащее ему имущество утрачено (повреждено) в результате неправомерных действий или бездействия ответчика.

В обоснование факта утраты и повреждения оборудования истцом представлены акт обнаружения неисправности N 1 от 15.11.2019 и акт осмотра и диагностики оборудования от 27.12.2019.

Указанные акты составлены представителями истца в одностороннем порядке. Подтверждения вызова представителей ответчика для совместного осмотра либо подтверждения направления данных актов в адрес ответчика суду не представлено.

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении судебного акта по делу N А56-48857/2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках вышеуказанного дела установлено, что демонтаж принадлежащего истцу оборудования осуществлен ответчиком в период действия договора N ДИ/ЗАО-19 от 23.12.2019. Истец 27.12.2019 принял демонтированное оборудование DGS 3120-24, TCS, DES, 3028, DES 3028, находящееся на хранении, на основании акта приема ТМЦ. Обстоятельства, свидетельствующие о повреждении ответчиком оборудования, принадлежащего истцу, либо о пропаже оборудования по вине ответчика не установлены. При этом приведенная судом в судебном акте оценка обстоятельств, в отличие от установления конкретных обстоятельств, не имеет преюдициального значения, поскольку суд по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательства (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 27.12.019 представителем истца Ковальчуком Д.С., действующим по доверенности от 23.12.2019 получены без замечаний коммутаторы: DGS 3120-24ТС (1 шт.), DES 3028 (1 шт.), DES 3028 (1 шт.).

Согласно исковому заявлению истец просит возместить убытки за пропажу и порчу коммутаторов D-Link DGS 3120-24ТС (1 шт.), коммутатора D-Link DES 3028 (2 шт.) и антивандальных телекоммуникационных шкафов (3 шт.), которые, как пояснил истец, являются составляющей частью коммутатора.

Ссылки истца на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2019 и 31.12.2019 обоснованно отклонены, названные постановления не содержат установленных органами следствия (дознания) обстоятельств, свидетельствующих о порче и пропаже указанного истцом оборудования по вине ответчика.

Довод Общества о том, что причиной порчи и утраты оборудования является ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи.

Свои требования истец обосновывает наличием между ним и ответчиком отношений, вытекающих из договора.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, основанием привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по смыслу статьи 393 ГК РФ является факт нарушения ответчиком вытекающих из договора обязательств.

В деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком вытекающих из договора обязательств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил доказательств передачи Обществом по акту конкретного оборудования Компании, что исключает ответственность Компании за неисполнение обязательств по хранению оборудования. При этом договором и не предусмотрена обязанность Общества по хранению оборудования Общества.

В данном случае истцом не доказана вина Общества в причинении повреждений оборудованию в результате противоправного поведения ответчика, что является одним из условий привлечения к ответственности согласно статье 15 ГК РФ.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не подтвердило наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-97844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина