Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-4188/21 по делу N А27-2489/2021

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А27-2489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (N 07АП-4188/21 (1)) на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Сарафанникова М.А.) по делу N А27-2489/2021 по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу к арбитражному управляющему Васильеву Николаю Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Росрееста: Анисимова А.К. (доверенность N 98-Д от 17.11.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.02.2021 Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росреестра, административный орган) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Васильева Николая Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Васильев Н.С.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола N 00074221 об административном правонарушении от 05.02.2021.

Заявленные требования были обоснованы тем что, Васильев Н.С., осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий направлял документу кредитору-уполномоченному органу не по адресу территориального налогового органа (г. Новокузнецк), а по адресу головного офиса ФНС России (г. Москва). Это повлекло не уведомление кредитора о значимых событиях в деле о банкротстве, нарушило право на участие в собрании кредиторов.

В судебном заседании преставления Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; арбитражный управляющий Васильев Н.С. не обеспечил подключение, несмотря на его одобрение. Ходатайство представителя Васильева Н.С. было отклонено судом после судебного заседания, как поданное не заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу Анисимовой А.К. по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы Межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области, в отношении арбитражного управляющего Васильева Н.С. при исполнении им обязанностей финансового управляющего гражданина Затекина Евгения Ивановича, а также изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-22641/2019 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, представленных арбитражным управляющим Васильевым Н.С., непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 по делу N А27-22641/2019 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020), в отношении Затекина Евгения Ивановича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Васильев Н.С.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2020 по делу N А27- 22641/2019 (резолютивная часть объявлена 17.08.2020), в отношении Затекина Евгения Ивановича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Васильев Н.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2020 N А27- 22641-1/2019 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) во вторую очередь реестра требований кредиторов Затекина Евгения Ивановича включены требования Федеральной налоговой службой России в размере 20 807 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговый службы России в размере 6 113,62 рублей, а так же отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования в размере 2 890,33 рублей.

При этом в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2020 по делу N А27-22641-1/2019 не отражено, что заявление подано Межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области, по тексту судебного акта и в резолютивной части указано на включение в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службой России.

Управление Росреестра ссылается на нарушение арбитражным управляющим статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил в таблице 4 раздела 2, в таблице 11 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника от 09.12.2020 неверно указан адрес конкурсного кредитора должника - Федеральной налоговой службы России (г. Москва, ул. Неглинная, д. 23).

В процедуре реструктуризации долгов от лица Федеральной налоговой службы России в адрес арбитражного управляющего Васильева Н.С. было направлено заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов Затекина Евгения Ивановича от 10.03.2020 N 14-17/06091, к заявлению приложена доверенность Федеральной налоговой службы России, которая уполномочивает Межрайонную ИФНС N 4 по Кемеровской области представлять интересы в арбитражных суда всех инстанций, так же в реквизитах заявления указан адрес для направления корреспонденции Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области:

г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35. Согласно почтовому идентификатору N 80083946723505 списка N 36 (партия 10537) внутренних почтовых отправлений от 11.03.2020 арбитражным управляющим Васильевым Н.С. вышеуказанное заявление получено 17.03.2020. Из картотеки арбитражного дела N А27-22641/2019 в сети интернет на сайте Арбитражного суда Кемеровской так же следует, что 11.03.2020 заявление об установлении размера требований кредиторов поступило от Межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области.

От лица Межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области в адрес арбитражного управляющего Васильева Н.С. направлялись иные документы (уведомление от 12.05.2020 N14-17/12060), и также к ним прикладывалась доверенность Федеральной налоговой службы России, которая уполномочивает Межрайонную ИФНС N 4 по Кемеровской области представлять интересы в арбитражных суда всех инстанций, и в шапке заявления указан адрес для направления корреспонденции Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области:

г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35.

В картотеке арбитражного дела N А27-22641/2019 в сети интернет на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в разделе "Участники дела, кредиторы заявители" указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, а так же указан адрес: 654041, Россия, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35.

С позиции Управления Росреестра, арбитражный управляющий Васильев Н.С. с момента своего утверждения (10.02.2020) обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и, следовательно, должен был знать о подаче заявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 4 по Кемеровской области от лица Федеральной налоговой службы России об установлении требований в реестре требований кредиторов Затекина Е.И. Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области на основании доверенности Федеральной налоговой службы России осуществляет функции уполномоченного органа в процедуре банкротства должника.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 15.04.2015 N 8-2-04/0018 Федеральная налоговая служба в целях наиболее эффективной работы по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, сообщает, что в соответствии с пунктом 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, при осуществлении действий, направленных на выполнение функций уполномоченного органа, в качестве уполномоченного органа указывается Федеральная налоговая служба. При этом, поскольку непосредственное осуществление функций уполномоченного органа возложено на территориальные налоговые органы, то всю корреспонденцию по делу о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, следует направлять по адресу территориального налогового органа.

Ссылаясь на необходимость применения вышеуказанного нормативно правового акта всеми участниками дела, административный орган пришел к выводу, что арбитражным управляющим Васильевым Н.С. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 16, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения реестра и Методическими рекомендациями, при проведении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

Резолютивная часть решения о введении процедуры реализации имущества в отношении Затекина Е.И. была объявлена в судебном заседании 17.08.2020, опубликована в картотеке арбитражного дела А27-22641/2019 на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет 19.08.2020.

Следовательно, арбитражный управляющий Васильев Н.С. должен был направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина в срок не позднее 03.09.2020.

Согласно информации представленной Межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области в адрес уполномоченного органа вышеуказанное уведомление не поступало.

Согласно пояснениям, поступившим в Управление в ходе административного расследования от арбитражного управляющего Васильева Н.С. уведомление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества направлено им в адрес уполномоченного органа 26.08.2020 по адресу:

г. Москва, ул. Неглинная, д. 23 (в качестве доказательств Васильевым Н.С. представлена копия квитанции).

При ознакомлении с материалами дела N А27-22641/2019 в Арбитражном суде Кемеровской области должностным лицом Управления были получены копии документов, приложенных арбитражным управляющим Васильевым Н.С. в материалы дела в арбитражный суд в ходе проведения процедур банкротства в отношении Затекина Е.И.

По результатам изучения полученных документов было установлено, что квитанция N 196244.01 подтверждает направление уведомления о проведении собрания кредиторов должника 13.07.2020 в адрес уполномоченного органа по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, и реальная дата, указанная в квитанции 11.06.2020.

Согласно пояснениям, поступившим в Управление в ходе административного расследования от арбитражного управляющего Васильева Н.С. уведомление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества направлено им в адрес уполномоченного органа 26.08.2020 по адресу:

г. Москва, Неглинная, д. 23 (в качестве доказательств Васильевым Н.С. представлена копия квитанции).

Проведенным административным расследованием установлено, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2020 по делу N А27-22641/2019 (резолютивная часть объявлена 17.08.2020), в отношении Затекина Евгения Ивановича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества.

Из обращения уполномоченного органа следует, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника за III квартал 2020 года не поступал.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Васильева Н.С., представленным в Управление 15.01.2021, Васильев Н.С. направил отчет о своей деятельности за III квартал 2020 всем кредиторам, в том числе в адрес уполномоченного органа 26.08.2020, в доказательство приложена копия квитанции от 26.08.2020.

Вместе с тем, при изучении вышеуказанной копии квитанции установлено, что корреспонденция была направлена в Федеральную налоговую службу России по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, при том, что подлежала направлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35, так как в процедуре реструктуризации долгов от лица Федеральной налоговой службы России в адрес арбитражного управляющего Васильева Н.С. было направлено заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов Затекина Евгения Ивановича от 10.03.2020 N14-17/06091, в шапке заявления указан адрес для направления корреспонденции Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области. В картотеке арбитражного дела N А27-22641/2019 в сети интернет на сайте Арбитражного суда Кемеровской так же видно, что 11.03.2020 заявление об установлении размера требований кредиторов поступило от Межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области, в картотеке арбитражного дела N А27-22641/2019 в сети интернет на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в разделе "Участники дела, кредиторы заявители" указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, а так же указан адрес: 654041, Россия, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35.

Финансовым управляющим Затекина Е.И. Васильевым Н.С. на 13.07.2020 и на 09.12.2020 были назначены и проведены собрания кредиторов должника без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов в форме заочного голосования, данные подтверждаются сообщением от 11.06.2020 N 5093860 с сайта ЕФРСБ, протоколом собрания кредиторов от 13.07.2020, сообщением от 07.11.2020 N 5707056 с сайта ЕФРСБ, протоколом собрания кредиторов от 09.12.2020.

Следовательно, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника Васильев Н.С. должен был в срок не позднее, чем за тридцать дней до дат проведения собраний кредиторов должника направить всем лицам, имеющим право на участие в собраниях кредиторов, уведомления о проведении собраний кредиторов, в том числе в адрес Межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области.

Из жалобы уполномоченного органа следует, что финансовым управляющим Затекина Е.И. Васильевым Н.С. в адрес уполномоченного органа не были направлены уведомления о проведении собраний кредиторов 13.07.2020 и 09.12.2020.

Данная обязанность, по мнению арбитражного управляющего, была им исполнена, в подтверждение чего были представлены:

- копия квитанции N 16244.01 от 11.06.2020, из которой следует, что в адрес Федеральной налоговой службы России было направлено уведомление о проведении 13.07.2020 собрания кредиторов Затекина Е.И. без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

- копия списка N 2 внутренних почтовых отправлений от 07.11.2020, из которого следует, что 07.11.2020 в адрес Федеральной налоговой службы России было направлено уведомление от 02.11.2020 о проведении 09.12.2020 собрания кредиторов Затекина Е.И. без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Вместе с тем, при изучении вышеуказанной копии квитанции установлено, что корреспонденция была направлена в Федеральную налоговую службу России по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, при том, что подлежала направлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35.

Кроме того, уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, представленной Межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области, финансовым управляющим Затекина Е.И. Васильевым Н.С. было направлено по адресу Межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35, однако последующая корреспонденция направлялась в Федеральную налоговую службу России.

В связи с вышеизложенным, административный орган полагал, что арбитражным управляющим Васильевым Н.С., осуществляющим деятельность в качестве арбитражного управляющего, не исполнялись обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Установив в действиях (бездействии) Васильева Н.С. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом 05.02.2021 был составлен соответствующий протокол, материалы дела об административном производстве направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции указанной статьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, исходил из отсутствия в действиях управляющего состава и события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности. Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим прав Межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Протокол об административном правонарушении от 05.02.2021 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции. Нарушений процедуры составления протокола не установлено.

Определением суда от 25.05.2020 по делу N А27-22641-1/2019 требования Федеральной налоговой службы включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Затекина Евгения Ивановича, требования по пени признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции при вынесении решения, исходил из того, что в законе не приведено нормы, которая прямо обязывает арбитражного управляющего указывать в реестре требований кредиторов в качестве уполномоченного органа именно территориальный налоговый орган, которому выдана доверенность от лица ФНС России представлять интересы в деле о банкротстве, а также его адрес. Пункт 1.5 Методических рекомендаций указывает на необходимость указания в соответствующих графах наименования кредитора в соответствии с данными, заявленными кредитором. Вместе с тем, в заявлении ФНС России наряду с данными территориального органа указаны наименование кредитора - ФНС России, адрес: ул. Неглинная, д. 23, г. Москва.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 30.09.2004 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно сведениям из открытых источников, в частности Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), место нахождения Федеральной налоговой службы - г. Москва, ул. Неглинная, д. 23.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщения считаются полученными лицом, даже если оно не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Направление уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, о собрании кредиторов должника, отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника за III квартал 2020 года по адресу ФНС России, а не по адресу ее территориальных органов само по себе не может являться нарушением норм действующего законодательства.

Применительно к правоотношениям, связанным с привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности разъяснительное письмо Федеральной налоговой службы от 15.04.2015 N 8-2-04/0018 не может быть расценено как нормативно-правовой акт, безусловно обязывающий арбитражного управляющего направлять всю корреспонденцию в адрес именно территориального налогового органа, и не дающий альтернативы направления корреспонденции в Федеральную налоговую службу.

При этом запрета на направление уведомлений и отчетов по юридическому адресу кредитора ФНС России не установлено.

Направление уведомлений о собрании кредиторов в вышестоящий налоговый орган в данном конкретном случае не повлекли за собой нарушения прав уполномоченного органа, так как собрания кредиторов признаны несостоявшимися, а учитывая количество голосов уполномоченного органа, в случае явки на собрание, он не имел бы возможность повлиять на его результат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий Васильев Н.С. соблюдал установленные Законом о банкротстве обязанности. Пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к предписаниям норм публичного права, как это ошибочно полагает административный орган, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела не установил. Каких-либо достаточных оснований для такого вывода с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств не имеется.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Росреестра.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2489/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина