Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 03АП-2789/21 по делу N А33-1071/2021

г. Красноярск

28 мая 2021 г.

Дело N А33-1071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" апреля 2021 года по делу N А33-1071/2021

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 505,48 руб. по договору управления N 23-У от 29.04.2011 за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг, в целях содержания общего имущества за период с августа 2018 по декабрь 2018 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в виду отсутствия заключенного между истцом и ответчиком контракта на совместную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома на 2018 год, у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты суммы долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" с 29.01.2011 по 01.06.2020 (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля N 479-ДЛ от 12.05.2020) осуществляло обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, проспект Ленинского Комсомола, д. 22/1.

29 апреля 2011 года между истцом и собственниками муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, проспект Ленинского Комсомола, д. N 22/1 заключен договор управления N 23-У.

Согласно пункту 4.4.7 договора собственник обязан нести бремя совместного содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за управление, содержание и ремонт жилых помещений, а также капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора своевременно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем вносить плату за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Согласно протоколу N 2 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, д. 22/1, проведенного в форме очно-заочного голосования установлена плата за жилое помещение с 01.05.2018 в размере 28,29 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.01.2021 N 99/2021/370359954, N 99/2021/370361299 нежилые помещения N 146, 145 общей площадью 111,50 кв.м. находятся в собственности Российской Федерации, принадлежат Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на праве оперативного управления с 16.05.2006.

За период с августа по декабрь 2018 года за указанные помещения не вносилась плата за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, равной 14 505,48 руб.

Претензиями от 01.11.2019 N 157304/13, от 12.09.2020 N 99696/10, от 26.11.2020 N133542 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 505,48 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму долга не оспаривает, при этом указал на отсутствие оснований для оплаты задолженности в связи с не заключением договора между истцом и ответчиком на 2018 год.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

С момента возникновения права оперативного управления, собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений").

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что в виду отсутствия заключенного между истцом и ответчиком контракта на совместную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома на 2018 год, у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты суммы долга, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из системного толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома за спорный период подтверждается материалами дела, в том числе представленными ответчиком договорами с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, актами о выполненных работах.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N 145,146, расположенные по адресу: г. Кодинск, проспект Ленинского Комсомола, д. 22/1, 16.05.2006 переданы в оперативное управление Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", о чем в едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 22/1 по проспекту Ленинского Комсомола, г. Кодинск, в котором расположены нежилые помещения N 145 и N 146, переданные ответчику на праве оперативного управления.

Истец во исполнение обязательств управляющей организации обеспечивал содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 22/1 по проспекту Ленинского Комсомола, г. Кодинск.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определен ответчик, при этом, обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у ответчика появилась с момента возникновения права оперативного управления на нежилые помещения N 145 и N 146.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 14 505,48 руб. за период с августа по декабрь 2018 года. Ответчик сумму задолженности за указанный период не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании задолженности в заявленном размере было правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о наличии задолженности по причине непредставления истцом платежных документов в полном объеме, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт непредставления платежных документов либо неполучение платежных документов потребителем жилищно-коммунальных услуг не освобождает последнего от своевременного исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик, обжалуя судебный акт в части распределения судебных расходов, указывает на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не возлагал на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, в данном случае на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу судебных расходов, понесенных им при обращении в арбитражный суд.

Освобождение указанного учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение учреждения от обязанности по возмещению судебных расходов по результатам рассмотрения спора. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Проверив правильность распределения судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2021 года по делу N А33-1071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин