Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-7931/21 по делу N А32-33726/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А32-33726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Семенихин В.Е. по доверенности от 14.10.2020;

от ИП Патрихалко А.Н.: представитель Азаров С.А. по доверенности от 19.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Патрихалко Андрея Николаевича и индивидуального предпринимателя Милостивенко Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-33726/2020

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Любови Николаевны (ИНН 231403009588, ОГРНИП 318237500002771)

к индивидуальному предпринимателю Патрихалко Андрею Николаевичу (ИНН 231400441655, ОГРНИП 307231421400086), индивидуальному предпринимателю Милостивенко Светлане Александровне (ИНН 231409179272, ОГРНИП 318237500218009)

при участии третьего лица - судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Сапелкина И.Н.,

о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новикова Любовь Николаевна (далее - истец, ИП Новикова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Патрихалко Андрею Николаевичу (далее - ИП Патрихалко А.Н.) и индивидуальному предпринимателю Милостивенко Светлане Александровне (далее - ИП Милостивенко С.А.) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды от 19.11.2019 земельного участка с кадастровым номером 23:18:0601000:15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 суд признал недействительным (ничтожным) заключенный 19.11.2019 между ИП Патрихалко А.Н. и ИП Милостивенко С.А. договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0601000:15. С ИП Патрихалко А.Н. в пользу ИП Новиковой Л.Н. взыскано 150 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Милостивенко С.А. в пользу ИП Новиковой Л.Н. взыскано 150 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Милостивенко С.А. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что на момент совершения сделки по заключению договора субаренды спорного земельного участка в ЕГРН каких-либо сведений об ограничениях и обременениях земельного участка, препятствующих заключению указанного договора, не содержалось. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что Лабинский районный суд удовлетворил иск Новиковой Л.Н. к Милостивенко С.А. об обращении взыскания на арестованное имущество в порядке части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, ввиду того, что гражданское дело N 2-365/2019 (М-335/2019) находится на стадии обжалования в судебной коллегии по гражданским судам Краснодарского краевого суда, в связи с чем оспариваемое решение Лабинского районного суда от 28.10.2019 по делу N 2-365/2019 является не вступившим в свою законную силу.

Также ИП Патрихалко А.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что истец не имеет юридических прав на оспариваемый земельный участок, поскольку решение Лабинского райсуда от 28.10.2019 не вступило в законную силу. Более того, производство по делу в апелляционной инстанции приостановлено до вступления заинтересованных лиц в наследство. За ИП Новиковой Л.Н. в установленном порядке не зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, ИП Патрихалко А.Н. отмечает, что на момент оспариваемой сделки предприниматель являлся добросовестным пользователем имущества, поскольку не знал и не мог знать о каких-либо взаимных претензиях между истцом и ИП Милостивенко С.А. Именно в рамках дела N 2-365/2019 (М-335/2019) было возбуждено исполнительное производство. Но каких-либо арестов или ограничений, наложенных в установленном порядке, судебным приставом произведено не было. Сам по себе спорный земельный участок не является предметом исполнительного производства, возникшего на основании исполнения судебного решения, поэтому никаких гражданских правоотношений, вытекающих из исполнительного производства, ни у истца, ни у других сторон по делу, не имеется. ИП Патрихалко А.Н. указывает, что до сих пор пользуется и владеет спорным земельным участком на основании заключенного договора, выполняя все взятые на себя обязательства. Истцом не представлено в суд никаких доказательств того, что ответчики знали об установленных законных ограничениях в отношении спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель ИП Патрихалко А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ИП Новиковой Л.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнительных документов; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Милостивенко С.А. и судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Сапелкина И.Н. не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство представителя ИП Новиковой Л.Н. о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено сведений о направлении отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Также истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии апелляционного определения от 02.03.2021 по делу N 33-46/2021 (N 2-365/2019), решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.10.2019, апелляционного определения от 21.03.2019 по делу N 33-10996/2019, решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.11.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, поскольку представленные документы относятся к рассматриваемому делу и поданы истцом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФСП России по Краснодарскому краю Сапелкиным И.Н. N 27823/23049-ИП на основании исполнительного листа, выданного Лабинским районным судом по делу N 2-5/2017 о взыскании с должника Новикова Александра Николаевича заложенности в сумме 7 128 525 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.06.2018 вынесено постановление N 23049/18/136905 об аресте имущества, принадлежащего должнику Новикову А.Н., которое он получил под роспись 09.06.2018.

20.06.2018 Новиков А.Н., нарушив запрет, совершил сделку, направленную на отчуждение принадлежащих ему имущественных прав, заключив со своей дочерью (Милостивенко С.А.), договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.07.2017 N 4600011416, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:18:0601000:15 площадью 371 618 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, МХП "Лабинское" бригада N 1, поле V-IK, р.у.2.

Факт заключения договора от 20.06.2018 Новиковым А.Н. уже после совершения ареста, а также тот факт, что Новикову А.Н. было известно о наложении запрета на момент совершения сделки установлен вступившем в законную силу решением Лабинского районного суда по делу N 2-1026/2018 от 09.11.2018, которым отказано в удовлетворении требований Милостивенко С.А. об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с исковым заявлением к Милостивенко С.А. и Новикову А.Н. об обращении взыскания на арестованное имущество в порядке части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Лабинского районного суда от 28.10.2019 требования удовлетворены.

Милостивенко С.А. заключила с Патрихалко А.Н. договор субаренды спорного земельного участка от 19.11.2019.

По мнению истца, Милостивенко С.А., совершая оспариваемую сделку в нарушение требований закона, недобросовестно скрыла от контрагента обстоятельства, имеющие значение для заключаемой сделки (факт ареста в отношении права аренды, а также существование судебного спора в отношении передаваемого права). Истец полагает, что указанный выше договор субаренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку оспариваемый договор нарушает его имущественные права как взыскателя по исполнительному производству, в пользу которого был наложен арест.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

Как было указано выше, между Новиковым А.Н. и ИП Милостивенко С.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.07.2017 N 4600011416. В последующем ИП Милостивенко С.А. заключила с ИП Патрихалко А.Н. договор субаренды от 19.11.2019.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что указанный договор субаренды был заключен сторонами при наличии ареста на этот объект и без уведомления службы судебных приставов.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу данной нормы запрещение распоряжаться имуществом является одной из обязательных составляющих ареста имущества должника. Судебный пристав-исполнитель, подвергнув аресту право аренды, ограничил право на распоряжение данным имуществом.

Суд первой инстанции установил, что ИП Милостивенко С.А., заключая оспариваемый договор субаренды с ИП Патрихалко А.Н., допустила злоупотребление правом и преследовала противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущественное право.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Пункт 1 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дает разъяснения по вопросам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Прежде всего, Пленум ВС РФ указал, что законы, содержащие нормы гражданского права, толкуются в системной взаимосвязи с принципом добросовестности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Разъяснения раскрывают добросовестность через должное поведение, т.е. такое, на которое другая сторона вправе рассчитывать (например, полное и достоверное информирование контрагента об обстоятельствах, имеющих значение для складывающихся правоотношений).

Если недобросовестное поведение стороны будет установлено и доказано, суд имеет право полностью или частично отказать ей в защите принадлежащего ей права или применить иные меры защиты другой стороны от недобросовестного поведения, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в рамках дела N 2-1026/2018 Лабинским районным судом рассматривались требования Милостивенко С.А. к Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю об исключении имущества из описи. Решением Лабинского районного суда от 09.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.03.2019 по делу N 33-10996/2019, в удовлетворении требований отказано. В данном решении суд пришел к выводу, что заключая данные сделки в отношении арестованного имущества имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), который заключил данные сделки лишь для вида, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущественное право в пользу его кредитора - Новиковой Л.Н.

Также в рамках дела N 2-365/2019 Лабинским районным судом рассматривались требования Новиковой Л.Н. к Новикову А.Н. и Милостивенко С.А. об обращении взыскания на арестованное имущество. Решением Лабинского районного суда от 28.10.2019 требования удовлетворены, суд обратил взыскание на имущественные права аренды по договору аренды от 28.07.2017 N 4600011416, принадлежащие Милостивенко С.А. Суд в данном решении пришел к выводу, что договор уступки прав и обязанностей от 20.06.2018, заключенный между должником по исполнительному производству Новиковым А.Н. и его дочерью Милостивенко С.А., сторонами фактически не исполнен, доказательств оплаты переданного имущества Милостивенко С.А. в материалы дела не представила. Из чего следует, что данный договор заключен формально, с целью сокрытия имущества, и нарушения имущественных прав взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем суд пришел к выводу, что заключая договор уступки прав и обязанностей, Милостивенко С.А., являясь стороной данной сделки, знала или по крайней мере должна была знать о наложенном запрете.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции сослался на решение от 28.10.2019 Лабинского районного суда по делу N 2-365/2019 (М-335/2019), которое не вступило в законную силу и находится на рассмотрении в краевом суде, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из карточки дела N 2-365/2019 (М-335/2019) следует, что решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, указанное также подтверждается представленным в материалы дела апелляционным определением Краснодарского краевого суда по N 2-365/2019 (М-335/2019) от 02.03.2021.

Довод ИП Милостивенко С.А. о том, что на момент совершения сделки по заключению договора субаренды спорного земельного участка в ЕГРН каких-либо сведений об ограничениях и обременениях земельного участка, препятствующих заключению указанного договора, не содержалось, не имеет правового значения, поскольку в рамках дела N 2-1026/2018 судом Лабинского района Краснодарского края был установлен факт заключения между Новиковым С.А. и ИП Милостивенко С.А. договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2017 уже после наложения запрета на распоряжение имуществом, на основании чего ИП Милостивенко С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований об исключении имущества из описи.

Таким образом, ИП Милостивенко С.А. знала о наложении ареста на спорный земельный участок и в соответствии со ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана была предупредить ИП Патрихалко А.Н. о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. В свою очередь, ИП Патрихалко А.Н., заявляя довод о том, что на момент оспариваемой сделки предприниматель являлся добросовестным пользователем имущества, не представил доказательства того, что при совершении сделки проявил должную степень осмотрительности. Возмездность пользования сама по себе не свидетельствует о добросовестности ИП Патрихалко А.Н.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Новиков А.Н. (должник) был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, но вместо того, чтобы предпринять предусмотренные законом действия по исполнению судебного решения, с целью воспрепятствования совершению исполнительных действий и избежания исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, заключил с ИП Милостивенко С.А. договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2017. Земельный участок арестован в целях исполнения решения делу N 2-5/2017 и такой арест не предполагал реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства иным лицам.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на судебные акты арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

ИП Милостивенко С.А. в подтверждение уплаты государственной пошлины представила чек-ордер от 09.04.2021 на сумму 150 рублей. Поскольку заявитель жалобы не доплатил 2 850 рублей государственной пошлины, постольку данная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

ИП Патрихалко А.Н. в подтверждение уплаты государственной пошлины представил платежное поручение N 51 от 08.04.2021 на сумму 150 рублей. Поскольку заявитель жалобы не доплатил 2 850 рублей государственной пошлины, постольку данная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-33726/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрихалко Андрея Николаевича (ИНН 231400441655, ОГРНИП 307231421400086) в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милостивенко Светланы Александровны (ИНН 231409179272, ОГРНИП 318237500218009) в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов