Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-5545/21 по делу N А60-65853/2020

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А60-65853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии: в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ООО "ТехСервис")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года

по делу N А60-65853/2020

по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" (ОАО "МРСК Урала") (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к ООО "ТехСервис" (ИНН 6686057880, ОГРН 5146686050495)

о взыскании фактических затрат, понесённых в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТехСервис" (далее - ответчик) о расторжении договора от 21.11.2018 N 6100053674, взыскании 266 015 руб. 74 коп., составляющих сумму фактических затрат в рамках исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года (судья Е.И. Берсенева) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ по осуществле6нию технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указывает, что, договор был подписан неуполномоченным на то лицом. Ответчик отмечает, что был лишён возможности вовремя подготовить возражения на иск, поскольку не был надлежащим образом извещён о принятии искового заявления к производству, исковое заявление также не было направлено в адрес ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании заявки на технологическое присоединение от 16.10.2018, ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ООО "ТехСервис" (заявитель) заключили договор N 6100053674 об осуществлении технологического присоединение к электрическим сетям от 21.11.2018), согласно пункту 1. которого, по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ 0,4, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, реконструкцию, строительство) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом характеристик. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: производственная площадка, расположенная по адресу: 456660, Челябинская обл., Красноармейский район, справа по ходу движения автодороги Челябинск - Новосибирск на 30 км в 500 м от автодороги, кад.N 74:12:1307004:57 (пункт 2. договора).

Технические условия N 6100053674-61-ТУ-26708 от 26.10.2018 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4).

Согласно пункту 5. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В пункте 11 технических условий сформулированы необходимые для осуществления заявителем мероприятия, в том числе: смонтировать на опоре 0,4кВ шкаф учёта на высоте в пределах 0,8 - 1,7 м.; подключение вводного кабеля (провода) к шкафу учёта выполнить в присутствии представителя ПО ЦЭС; счетчик разместить в запирающем шкафу учёта, со степенью защиты корпуса от пыли и влаги не хуже IP-54, который должен иметь окно на уровне циферблата для снятия показаний со счетчика; установить перед прибором учёта автоматический выключатель, с номинальным током расцепителя 100А с селективностью отключения и возможностью его опломбировки; обязательно наличие на винтах, крепящих кожух счетчика, пломб государственной поверки, с давностью не более 12 месяцев для трехфазных счетчиков и с давностью не более 2-х лет для однофазных счетчиков, на момент включения электроустановки под напряжение.

Заявитель к исполнению своих обязательств по выполнению технических условий не приступил.

Истец приступив к выполнению своих обязательств, выполнил все работы, предусмотренные ТУ, что подтверждено представленным в материалы дела договором строительного подряда N 58933 от 23.08.2019, актом ф.КС-2, справкой ф.КС-3 от 06.12.2019, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 06.12.2019, платежными поручениями N 58811 от 30.12.2019, N 58817 от 30.12.2019, подтверждающими оплату выполненных работ.

Из искового заявления следует, что к заявке на технологическое присоединение ООО "ТехСервис" была приложена выписка из ЕГРН, свидетельствующая о принадлежности на праве собственности заявителю объекта с кадастровым номером 74:12:1307004:57 на основании договора купли-продажи от 21.09.2018.

Однако, согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2020, запрошенной ОАО "МРСК Урала", право собственности на объект с кадастровым номером 74:12:1307004:57 с 25.03.2019 зарегистрировано за Присяжной Л.Д., о чём ответчик не уведомил истца.

Поскольку договор не может быть исполнен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения, 02.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора и возмещении фактически понесённых расходов с копиями документов, подтверждающих данные расходы, получение которых подтверждено представленными в материалы дела списком почтовых отправлений, скриншотом с сайта почты России.

Размер расходов (убытков) определён истцом в сумме 266 015 руб. 74 коп., не превышающей размер платы за технологическое присоединение, согласованной в пункте 10 договора, а также с учётом выполненных работ по договору подряда третьим лицом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2020 с аналогичным требованием, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа и Правила технологического присоединения)

Пунктом 3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Правовое регулирование договоров данного вида осуществляется также на основе норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора, заявитель к исполнению своих обязательств по выполнению технических условий не приступал. доказательства иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

02.07.2020 ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ООО "ТехСервис" письмо о расторжении договора, которое возвращено истцу "по иным обстоятельствам".

Неисполнение заявителем обязательств по выполнению технических условий в рассматриваемой ситуации необходимо считать существенным нарушением договора, поскольку сделало невозможным осуществление сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор со стороны заявителя подписан неуполномоченным на то лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонён как необоснованный.

Из материалов дела следует, что заявка на технологическое присоединение от имени ответчика была подана Ивановым Дмитрием Геннадьевичем на основании нотариально заверенной доверенности от 19.09.2018, выданной генеральным директором ООО "ТехСервис" Киневым Никитой Андреевичем, уполномочивающая Иванова Д.Г. на подписание договоров к электросетям, а также предоставляющая право подавать и подписывать заявки на технологическое присоединение, иные заявления любого содержания по вопросам технологического присоединения, подписывать договор на технологическое присоединение.

Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 6100053674, подписанный на основании заявки на технологическое присоединение, представителем по доверенности Ивановым Д.Г. и скреплён оттиском печати ООО "ТехСервис".

Доказательств того, что указанная доверенность была отозвана генеральным директором общества Киневым Н.А., материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

То, что Иванов Д.Г. в преамбуле договора указан как генеральный директор ООО "ТехСервис" вместо Кинева Н.А., не имеет правового значения, поскольку, не является существенным условием договора, учитывая наличие нотариальной доверенности на Иванова Д.Г.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 266 015 руб. 74 коп. в возмещение расходов, понесённых сетевой организацией до расторжения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, по общему правилу, в силу пункта 4 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно: не выполнены технические условия.

В свою очередь, истцом обязательства по исполнению условий договора, выполнены. В частности, выполнены все работы, предусмотренные ТУ, что подтверждено представленным в материалы дела документами (договор строительного подряда от 23.08.2019 N 58933, акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 06.12.2019, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 06.12.2019, платёжные поручения от 30.12.2019, N 58811,от 30.12.2019 N 58817).

Размер расходов (убытков) определён истцом в сумме, не превышающей размер платы за технологическое присоединение, согласованной в пункте 10 договора, а также с учётом выполненных работ по договору подряда третьим лицом.

Таким образом, требование истца о возмещении 266 015 руб. 74 коп., составляющих сумму фактических затрат в рамках исполнения договора от 21.11.2018 N 6100053674, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишён возможности вовремя подготовить возражения на иск, поскольку не был надлежащим образом извещён о принятии искового заявления к производству, исковое заявление также не было направлено в адрес ответчика, проверен судом апелляционной и не нашёл своего подтверждения в материалах дела, содержащие надлежащие доказательства уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству, а также направления искового заявления истцом в адрес ответчика.

Вместе с тем, как указывает сам же ответчик, код доступа на сайте https://kad.arbitr.ru для ознакомления с материалами дела был предоставлен 17.02.2021, а указание в определении о принятии на необходимость предоставления отзыва до 18.02.2021, не лишало ответчика возможности предоставить его непосредственно в предварительное судебное заседание, назначенное на 25.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба также не содержит доводов по существу спора.

С учётом изложенного, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу N А60-65853/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких