Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-6095/21 по делу N А55-26457/2020

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А55-26457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Красный Ключ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу N А55-26457/2020 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Точилкина Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 314632021700036, ИНН 632120181943), с.п. Выселки, Самарская область к акционерному обществу "Красный Ключ" (ОГРН 1136381000535, ИНН 6381030531), д.Малое Микушкино, Самарская область, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Точилкин Михаил Геннадьевич (далее - ИП Точилкин М.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красный Ключ" (далее - АО "Красный Ключ", общество) о взыскании задолженности по договору поставки бывшего в употреблении оборудования от 06.08.2018 в сумме 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу N А55-26457/2020 исковые требования удовлетворены.

АО "Красный Ключ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению АО "Красный Ключ", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ИП Точилкиным М.Г. (поставщик) и АО "Красный Ключ" (покупатель) заключен договор поставки бывшего в употреблении оборудования, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д.6-10).

Стоимость оборудования стороны согласовали в размере 2000000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.3-4.3.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 1000000 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет 20% от общей суммы договора, что составляет 400000 руб., покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, после проведения осмотра, проверки работоспособности оборудования, после подписания акта приема-передачи товара, в течение трех банковских дней.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество в соответствии с п.п. 4.2, 4.2.1 договора осуществило оплату в сумме 1600000 руб. (л.д.12, 15).

Предприниматель указывает, что после поставки товара в адрес общества 24.01.2019, а также его осмотра и проверки работоспособности, подписать УПД общество отказалось.

В соответствии с п. 3.5 договора каких-либо претензий по качеству, количеству либо несоответствия характеристикам от АО "Красный Ключ" не поступало.

Из материалов дела следует, что ИП Точилкиным М.Г. выставлены счета на оплату (л.д.11, 14, 18), однако оплата в сумме 400000 руб. до настоящего времени не произведена.

Предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 12.02.2020, которая оставлена без ответа (л.д.19-22).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Точилкина М.Г. в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Как уже отмечено, факт получения товара общество не оспаривает.

Задолженность АО "Красный Ключ" перед ИП Точилкин М.Г. по спорному договору составляет 400000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Красный Ключ" ссылается, на то, что предприниматель не исполнил обязательства, предусмотренные п. 4.3.2 договора, в соответствии с которым, по мнению общества, предусмотрены пуско-наладочные работы, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по оплате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что договор поставки бывшего в употреблении оборудования от 06.08.2018, в том числе п. 4.3.2 не предусматривает обязанность проведения пуско-наладочных работ.

Суд первой инстанции установил, что согласно письму исх. N 92 от 10.09.2020 АО "Красный Ключ" оборудование принято, проведены пуско-наладочные работы (л.д.61).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подписание АО "Красный Ключ" УПД от 24.01.2019 при принятии и эксплуатации оборудования обществом само по себе не может являться достаточным основанием для неисполнения обязательства по оплате в сумме 400000 руб.

Ссылку в апелляционной жалобе на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доказательств, подтверждающих направление претензии по ненадлежащему качеству, уменьшении покупной цены товара за период с 24.01.2019 до 10.09.2020 (непосредственно перед обращением в арбитражный суд), АО "Красный ключ" в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт получения и принятия АО "Красный Ключ" товара, поставленного ИП Точилкиным М.Г. в рамках договора поставки бывшего в употреблении оборудования от 06.08.2018.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Красный Ключ" в пользу ИП Точилкина М.Г. задолженность в размере 400000 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы АО "Красный Ключ", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО "Красный Ключ" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-26457/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова