Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-4543/21 по делу N А60-789/2021

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А60-789/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.03.2021)

по делу N А60-789/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6673183704, ОГРН 1086673006914)

третье лицо: Пирагис Александр Александрович

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в сумме 100 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пирагис Александр Александрович (далее - Пирагис А.А.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 марта 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 15.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истом не предоставлено надлежащих доказательств авторства Пирагиса А.А. в отношении спорной фотографии; судом в решении не дана правовая оценка утверждения ответчика о том, что договор доверительного управления от 05.08.2019 N ДУ-050819 является незаключенным. Делает суждение о том, что к иным лицам, имеющим право требовать применения установленных способов защиты исключительного права, доверительные управляющие не относятся. В действующем законодательстве не установлены случаи, при которых не являющаяся правообладателем коммерческая организация имеет право требовать применения способов защиты исключительного права или мер ответственности в виде взыскания компенсации. Предусмотренные статьями 1234, 1285, 1236 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на спорное фотографическое произведение или договор исключительной лицензии между истцом и Пирагисом А.А. не заключались. По договору от 05.08.2019 N ДУ-050819 истец не является правообладателем исключительных прав на спорное фотографическое произведение, поскольку передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (статья 1012 ГК РФ). Истец не представил в материалы дела доказательства учета на отдельном балансе исключительного права, а также открытия отдельного банковского счета. Так как условия о предмете договора и денежной оценке исключительного права в договоре не определены, данный договор нельзя признать заключенным. Считает также, что судом не дана правовая оценка утверждения ответчика о том, что согласно ст. 1253.1 ГК РФ ООО "Партнер" является информационным посредником и согласно п. 3 данной статьи не несет ответственности за действия третьих лиц. Таким образом, ООО "Партнер", как информационный посредник, согласно пп.1. п. 3. ст. 1253.1 ГК РФ, не модерируя контент, который загружает Пользователь на сайт, не знал и не должен был знать о том, что использование спорной фотографии является неправомерным. Ответственность за неправомерное использование лежит на Пользователе. ООО "Партнер", как информационный посредник, согласно пп.2. п. 3. ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ, после получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, направив в адрес пользователя сайта, на который загружена спорная фотография, Елены Мухаммед соответствующее письмо, в ответ на которое Елена Мухаммед подтвердила, что сама загрузила спорную фотографию на сайт, что не является ее автором, после чего удалила спорную фотографию. Считает, что в данном случае ООО "Партнер" действовало добросовестно, предприняло все необходимые меры, указанные в п. 3. ст. 1253.1 ГК РФ, для прекращения нарушения интеллектуальных прав на спорную фотографию. Считает, что истцом не учтено, что применительно к способу и порядку размещения контента на Сайте ответчик является лишь информационным посредником по смыслу ст. 1253.1 ГК РФ. Ответчик не совершал действия по размещению спорной фотографии у себя на Сайте, а также иные действия, направленные на взаимодействие с таким Объектом. Доказательств иного, а именно, что ответчик самостоятельно использовал спорные Объекты или получил доходы непосредственного от их использования, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В силу того, что ответчик не является лицом, разместившим спорную фотографию, ответчик не знал и не должен был знать о том, что использование на Сайте спорной фотографии может являться неправомерным. Также истец не доказал, что ответчик удалил информацию об авторских правах. Истцом не представлено доказательств, что ответчик непосредственно использовал спорные Объекты, н именно он совершил действия по удалению информации об авторских правах. Апеллянт считает, что материалами дела не подтверждается авторство Пирагиса А.А. в отношении спорной фотографии, ответчик предоставил доказательства того, что является информационным посредником, не нарушал авторские права на спорную фотографию и не использовал ее в своей деятельности, суд не учел сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. Считает, что принятие различных решений по аналогичным делам нарушает принцип единообразия судебной практики при толковании и применении норм права.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем personalguide.ru является общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" ИНН 6673183704 ОГРН 1086673006914), что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.07.2020, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-1219 (Нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.07.2020 зарегистрированный в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-1219), содержащим информацию владельце сайта с доменным именем регsопаguidе.ги, которым является ответчик а именно: наименование, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты вышеуказанного Протокола);

На странице сайта с доменным именем personalguide.ru, расположенной по адресу:https://www.personalguide.ru/egipet/hurgada/excursion/katanie-na-vodnom-motocikle-v-hurgade, была размещена информация с названием "Катание на водном мотоцикле в Хургаде", что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.07.2020, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-1219 (Нотариальный протокол осмотра доказательств от 30 июля 2020 года, зарегистрированный в реестре под N 34/84- н/34-2019-1-1219 - Приложение N 4 данного Протокола). В данной информации использовано фотографическое произведение (Приложение N 2 - Нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.07.2020, зарегистрированный в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-1219 - Приложение N 4 (листы N N 5-6) данного Протокола, Приложение N 2 - Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе).

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем personalguide.ru, расположенной по адресу: https://www.personalguide.ru/egipet/hurgada/ excursion/katanie-na-vodnom- motocikle-v-hurgade, является Пирагис Александр Александрович (г. Петропавловск-Камчатский), что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.07.2020, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-1-1219 (Приложение N 1 -Нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.07.2020, зарегистрированный в реестре под N 34/84- н/34-2020-1-1219), согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр: фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного оригинала фотографического произведения с именем hidrocicle.jpg в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Alexander A. Piragis (Александр Пирагис), размер (разрешение) фотографического произведения: 1200 х 800 пикселей/

Необходимо отметить, что только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Пирагиса Александра Александровича (г. Петропавловск-Камчатский).

Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

Автор, Пирагис А.А., фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем personalguide.ru (адрес:https://www.personalguide.ru/egipet/hurgada/excursion/katanie-na-vodnom- motocikle-v-hurgade), обнародовал данное фотографическое произведение на своем сайте fotopetropavlovsk.ru. При обнародовании автор указал себя, как автора и обладателя прав на фотографическое произведение, указал первоисточник и год обнародования (Скриншот страницы сайта с доменным именем fotopetropavlovsk.ru). Ответчиком при использовании фотографического произведения, автором которого является Пирагис А.А. (г. Петропавловск- Камчатский), на странице сайта с доменным именем https://www.personalguide.ru/egipet/hurgada/excursion/katanie-na-vodnom- motocikle-v-hurgade, была удалена информация об авторском праве, а именно информация о правообладателе фотографического произведения была обрезана с фотографического произведения, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.07.2020, зарегистрирован в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-1219 - Приложение N 4 (листы N N 5-6), Приложение N 21 (лист N 40) данного Протокола, Приложение N 2 - Распечатанное фонографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе, Приложение N 3 - Скриншот страницы сайта с доменным именем fotopetropavlovsk.ru.

Таким образом, при использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем personalguide.ru, расположенной по адресу:

https://www.personalguide.ru/egipet/hurgada/excursion/katanie-na-vodnom- motocikle-v-hurgade, было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на публикацию не обращался, а также была изменена информация об авторском праве.

По дополнительному соглашению N 8 от 21.05.2020 к Договору N ДУ-050819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 05.08.2019 Пирагис Александр Александрович (г. Петропавловск-Камчатский) (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение Истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление (Приложение N 4 - Копия Договора N ДУ-050819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 05.08.2019 с приложениями N 140, N 158, N 174 к данному договору). Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 Договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3 Договора).

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

18.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "Восьмая заповедь", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о выплате компенсации сторонами не разрешён, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1225, 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что два факта нарушения исключительного права, а именно: использование фотографического произведения без разрешения правообладателя, удаление без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из п.1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (ст. 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (ст. 1229, 1270 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную отзыва на жалобу, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно положениям ст.ст. 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

В подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, при использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем https://www.personalguide.ru/egipet/hurgada/excursion/katanie-na-vodnom- motocikle-v-hurgade, нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на использование не обращался, а также удалена информация об авторе.

По дополнительному соглашению N 8 от 21.05.2020 к договору N ДУ- 050819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 05.08.2019 Пирагис А.А. (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждены материалами дела - нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.07.2020, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-1219 - Приложение N 4 данного Протокола.

Обстоятельства использования ответчиком спорного фотографического произведения путем его опубликования на собственном сайте также подтверждено вышеуказанным нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.07.2020.

Доводы жалобы о том, что информация, зафиксированная нотариусом в протоколе осмотра доказательств от 30.07.2020, зарегистрированном в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-1219, может быть недостоверной и/или недействительной, отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Пунктами 1 и 2 ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АП КРФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нотариусом произведен осмотр доказательств, сохраненных автоматической системой по запросу, на принадлежащем нотариусу сервере, установленном в помещении нотариальной конторы, который содержит адрес информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта с доменным именем https://www.personalguide.ru/egipet/hurgada/excursion/katanie-na-vodnom- motocikle-v-hurgade. Протокол, как нотариальное действие, ответчиком не оспорен в установленном порядке, сведений об отмене данного нотариального акта в материалах дела не имеется, о фальсификации протокола осмотра доказательств ответчик не заявлял, в связи с чем, нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.07.2020 правомерно признан судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу, обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возможность обеспечения доказательств нотариусом в порядке ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент предусмотрена п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в жалобе доводы относительно нотариального протокола осмотра доказательств основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что нотариус не уполномочен подтверждать авторство, он лишь свидетельствует подлинность документов с оригинала, судом не принимается. О своем авторстве на спорное фотографическое изображение заявило третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление, также в материалы дела представлен договор доверительного управления N ДУ-050819 от 05.08.2019. Спора между истцом и третьим лицом о наличии авторских прав не имеется, иного суду не доказано.

Более того, утверждая, что авторство на спорное фотографическое произведение не подтверждено, ответчик при этом, доказательств принадлежности авторских прав иному лицу, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ст. 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях (подп. 1 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ) и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (подп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ).

Вместе с тем свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в статье 1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, на что прямо указано в абз. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, п. 98 Постановления N 10, п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017).

Поскольку в данном случае размещенная ответчиком публикация под названием "Катание на водном мотоцикле в Хургаде" сведений об авторе фотографии и источнике ее заимствования не содержит, суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1247 ГК РФ не имеется.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца, выразившегося в доведении фотографического произведения до всеобщего сведения без указания информации о его авторе и источнике заимствования, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика соответствующей компенсации суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств законности использования спорного фотографического произведения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждает, что он является Информационным посредником и не несет ответственность за нарушение авторских прав, согласно статье 1253.1 ГК РФ.

Довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик является владельцем сайта с доменным именем personalguide.ru, который использует сайт в своей предпринимательской деятельности.

Ответчик имеет организационную форму - общество с ограниченной ответственностью, а согласно пункту 2 статьи 50 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что ответчик является информационным посредником ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу N А60-63839/2018 установлено, что ответчик не является информационным посредником.

Таким образом, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав.

Следует при этом отменить, что ответчик вправе направить регрессное требование в адрес третьего лица, которое по его мнению, должно нести ответственность за нарушение исключительных прав.

Защита авторских прав, в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном ст. 1301 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1252 ГК РФ, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп.1 п.2 ст. 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 1 ст. 1301 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию, судом первой инстанции принято во внимание, что в данном деле истец определил размер компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ, 100000 руб. за два факта нарушения (по 50000 руб.) исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Наряду с этим в пункте 61 постановления Пленума N 10 содержится правовой подход, согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения, при этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять его, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, учитывая доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил достаточные письменные доказательства, подтверждающие, что в определенном временном периоде размер лицензионного вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование фотографического произведения тем способом, который использовал ответчик, равен 100 000 руб. Доводы ответчика не опровергают расчет истца, оснований для снижения заявленного размера компенсации судом не установлено.

Установленный судом размер компенсации обоснован, подробно мотивирован.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку поименованные апеллянтом судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу N А60-789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова