Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-5568/21 по делу N А41-4187/2017

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-4187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Мехнина С.В., представитель по доверенности от 09.04.2020 N СРБ/147-Д;

от Утегулова Р.Н. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу N А41-4187/17 о несостоятельности (банкротстве) Утегулова Рустема Нурпеисовича, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительно листа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13 июня 2017 года по делу N А41-4187/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Суд определил: выдать ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13 июня 2017 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Утегулова Р.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании должника - Утегулова Р.П. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь 589 620 378 руб. 13 коп., в том числе основной долг - 587 230 947 руб. 30 коп. и неустойка - 2 389 430 руб. 83 коп.

Определением суда от 13 июня 2017 года производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Банком и должником.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО "Сбербанк России" указал, что обязательства по мировому соглашению должником не исполнены.

Удовлетворяя заявление Сбербанка, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Утегулов Р.П. доказательств исполнения условий мирового соглашения не предоставил, в связи с чем у ПАО "Сбербанк России" возникло право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В силу ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Частью 2 ст. 142 АПК РФ прямо предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исходя из того, что законом прямо установлена безусловная обязанность по исполнению стороной условий мирового соглашения, утвержденного судебным актом, а также из отсутствия доказательств исполнения обязательств по внесению денежных средств в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Утегуловым Р.П., суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения 13.06.2017 по делу N А41-4187/17.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

28.02.2020 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения к производству, судебное заседание по рассмотрению данного вопроса назначено на 18.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительно листа Банком были представлены сведения о том, что должник Утегулов Рустем Нурпеисович имеет гражданство Республики Казахстан, гражданство Российской Федерации им утрачено.

В рамках дела N А40-50123/19 представителем Утегулова Р.Н. были представлены сведения и документы о наличии у Утегулова Р.Н. гражданства Республики Казахстан, а также регистрации в Республике Казахстан.

В рамках дела N А41-107520/17 представителем Утегулова Р.Н. была представлена справка о прекращении 20.09.2019 г. гражданства Российской Федерации Утегулова Р.Н.

Согласно п.1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено названным Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 АПК РФ).

Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан действуют следующие международные соглашения: Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (подписано в г. Киеве 20.03.1992; далее - Киевское соглашение), Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписана в г. Минске 22.01.1993).

Соответственно извещения в рамках оказания международной правовой помощи направляются посредством направления поручения о вручении судебных документов в компетентные органы иностранного государства в порядке, предусмотренном статьей 5 Киевского соглашения и статьями 8 - 11 Минской конвенции.

Согласно ст.5 Соглашения взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий.

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.

При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства.

При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Согласно ст. 10 Конвенции запрашиваемое учреждение юстиции осуществляет вручение документов в соответствии с порядком, действующим в его государстве, если вручаемые документы написаны на его языке или на русском языке либо снабжены заверенным переводом на эти языки.

В противном случае оно передает документы получателю, если он согласен добровольно их принять.

Согласно ст. 5 Конвенции при выполнении настоящей Конвенции компетентные учреждения юстиции Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом через свои центральные, территориальные и другие органы, если только настоящей Конвенцией не установлен иной порядок сношений.

Договаривающиеся Стороны определяют перечень своих центральных, территориальных и других органов, уполномоченных на осуществление непосредственных сношений, о чем уведомляют депозитария.

В материалах дела не имеется доказательств извещения судом первой инстанции Утегулова Рустема Нурпеисовича о рассмотрении настоящего заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительно листа в порядке, предусмотренном главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993.

Имеющиеся в материалы дела почтовые конверты (л.д.47,70) не могут считаться надлежащим извещением должника, поскольку были направлены непосредственно по месту жительства должника, а не в соответствующий компетентный орган Республики Казахстан, как это предусмотрено международными договорами между Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

При этом указанные извещения не были вручены адресату.

Других сведений и доказательств того, что Утегулову Р.Н. было известно о рассмотрении настоящего заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, должник, являясь иностранным лицом, не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исходя из положений ст. 8 Соглашения, следует, что для приведения в исполнение судебного акта российского суда на территории Республики Казахстан необходимо предоставить доказательства извещения другой стороны о процессе; исходя из положений ст. 53 Конвенции - документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.

Надлежащим же извещением в таком случае будет является извещение в соответствии международными нормами.

Соответственно, в противном случае Сбербанк не сможет легализовать (привести в исполнение) судебный акт по настоящему делу на территории Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения обжалуемого определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, должник не может считаться надлежащим образом извещенным.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая, что на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом, принявшим судебный акт, у апелляционного суда отсутствуют полномочия по разрешению вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области суда от 13 июня 2017 года по делу N А41-4187/17.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Московской области с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу N А41-4187/17 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова