Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 18АП-5332/21 по делу N А07-9459/2020

г. Челябинск

27 мая 2021 г.

Дело N А07-9459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егупова Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу N А07-9459/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Белорецкий коммунальщик (далее - ООО Белорецкий коммунальщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егупову Вячеславу Васильевичу (далее - ИП Егупов В.В., ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным ресурсам на ОДН и содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома N 46 по ул. 50 лет Октября г. Белорецк за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 109 576 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 исковые требования ООО Белорецкий коммунальщик удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 113-122).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Егупов В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 126-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора на коммунальные услуги и содержание общедомового имущества. При этом, у ИП Егупова В.В. имеются самостоятельно заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности с муниципальным унитарным предприятием "Белорецкие городские электрические сети", имеется самостоятельный ввод электричества в нежилое помещение, которое снабжает электрической энергией все нежилое помещение в целом, а также вход в данное помещение. Тепловой энергии (для отопления и горячего водоснабжения) в нежилом помещении не имеется, отопление помещения происходит с использованием электрической энергии (тэнов, тепловых пушек). Таким образом, предъявленные истцом коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, а именно электрическую и тепловую энергию, горячее водоснабжение, ответчик не использует. Кроме того, судом не принято во внимание, что принадлежащее ИП Егупову В.В. нежилое помещение является встроено-пристроенным помещением многоквартирного дома, имеющее самостоятельный оборудованный вход, отдельную от многоквартирного дома часть крыши, расходы, связанные с содержанием и техническим обслуживанием нежилого помещения несет ответчик самостоятельно. Ответчиком в 2017 году из-за сильной течи кровли за свой счет произвел капитальный ремонт кровли на спорном нежилом помещении.

От ООО Белорецкий коммунальщик, ИП Егупова В.В. поступили ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

От ООО Белорецкий коммунальщик 12.05.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Егупову В.В. принадлежит нежилое помещение, площадью 261,3 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: г.Белорецк, ул.50 лет Октября, д. 46, занятым под магазин "К чаю" и пекарню (т. 1, л.д. 21-24).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении истца, что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 19.06.2015 (т. 1 л.д. 66-68).

Договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 46 по ул. 50 лет Октября г. Белорецк, между сторонами заключен не был.

В связи с тем, что оплата за жилищно-коммунальные услуги и содержание общедомового имущества не производилась собственником нежилого помещения, образовалась задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 109 576 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 29.10.2018 N 1025, от 18.04.2019 N 361, от 02.08.2019 N 628 с просьбой погасить задолженность (т. 1 л.д. 46-62).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО Белорецкий коммунальщик в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Сторонами не оспаривается, что ИП Егупову В.В. принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, д. 46, общей площадью 261,3 кв.м.

Таким образом, будучи собственником спорного нежилого помещения, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.

При этом, отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает ответчика от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Доводы подателя жалобы о том, что принадлежащее ИП Егупову В.В. нежилое помещение является встроено-пристроенным помещением многоквартирного дома, имеющее самостоятельный оборудованный вход, отдельную от многоквартирного дома часть крыши, расходы, связанные с содержанием и техническим обслуживанием нежилого помещения несет ответчик самостоятельно, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно имеющимся в материалах дела выкопировки из технического паспорта на жилой многоквартирный дом N 46 по ул. 50 лет Октября г. Белорецк вместе со схемой всего дома и копии технического паспорта на нежилое помещение, принадлежащее ИП Егупову В.В. (т. 1, л.д. 17-20, т. 2, л.д. 85-90), нежилое помещение ИП Егупова В.В. и жилой многоквартирный дом N 46 по ул. 50 лет Октября г. Белорецк имеют единый почтовый адрес, то есть спорное помещение не является обособленным объектом со своим почтовым адресом, является встроено-пристроенным помещением жилого многоквартирного дома, имеет общую стену с жилым многоквартирным домом, находится на земельном участке, являющимся общедомовым имуществом дома N 46 по ул. 50 лет Октября г. Белорецк.

В техпаспорте на помещение ИП Егупова В.В. в разделе "Техническое описание конструктивных элементов основного строения" (т. 2, л.д. 89 оборот) указано, что крыша совмещена с перекрытием, водопровод от городской центральной сети, канализация в городскую сеть, газоснабжение - сетевой (природный), проводка электроснабжения - скрытая.

21.02.2021 совместно с ресурсоснабжающими организациями по запросу истца было проведено обследование наличия коммуникаций в нежилом помещении ответчика (материалы электронного дела - т. 2, л.д. 97), в результате которого установлено, что нежилое помещение ответчика N 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 39, является встроено-пристроенным, имеющим один юридический (почтовый) адрес: г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, дом 46.

Электроснабжение нежилого помещения ответчика идет от ТП-131, отдельным вводом, к общедомовым сетям многоквартирного дома N 46 ул. 50 лет Октября г. Белорецк не присоединено.

Сети холодного водоснабжения подключены в общедомовую сеть, на помещение ответчика установлены 3 отдельных приборов учета холодного водоснабжения.

По канализации имеется индивидуальный выход в центральную сеть (в колодец), идущий в помещение ответчика по общедомовому имуществу, подвалу многоквартирного дома N 46 ул. 50 лет Октября г. Белорецк.

Горячее водоснабжение в помещении ответчика отсутствует, отопление в виде радиаторов отсутствует. По помещению ответчика транзитом проходит 8 стояков отопления жилого многоквартирного дома N 46 ул. 50 лет Октября г. Белорецк, которые скрыты за декоративной отделкой в нежилом помещении ответчика.

Точка подключения газоснабжения нежилого помещения ответчика к общедомовой сети многоквартирного дома N 46 ул. 50 лет Октября г. Белорецк находится перед подъездом N 8 данного дома, распределительный газопровод из помещения ответчика проходит по фасаду многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 21.01.2021, подписанного представителями ресурсоснабжающей организации, председателем совета многоквартирного дома Черношейкиной И.И., фотографиями (материалы электронного дела - т. 2, л.д. 97).

При таких обстоятельствах с учетом приведенного выше правового регулирования на ответчике, как на собственнике нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, лежит обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, пункты 28, 30 Правил N 491).

Наличие прямых договоров между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, в частичности с МУП "БГЭС", несение расходов на содержание своего имущества не освобождает ответчика от участия в общих расходах, поскольку ответчик эксплуатирует нежилое помещение, используя общее имущество многоквартирного дома.

Самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

В рассматриваемом случае указанный выше дом находится в управлении истца, что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 19.06.2015 (т. 1 л.д. 66-68).

Собственниками помещений установлен тариф по статье содержание жилья и текущий ремонт (т. 1, л.д. 69-75).

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 составила 109 576 руб. 12 коп.

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, на основании установленного тарифа.

Доводы ответчика о самостоятельном выполнении работ по ремонту кровли, судебной коллегией подлежат отклонению в силу следующего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 21 Правил N 491 принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

В силу пункта 18 Правил N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие решение собственников жилого дома о проведении ремонтных работ кровли, а также доказательства в обоснование необходимости проведения данных работ по признакам их неотложности и обязательности.

Объективная необходимость проведения указанных работ и их стоимость с управляющей компанией не согласованы, какие-либо предписания со стороны государственных надзорных органов, а равно жалобы на бездействия управляющей компании, в том числе по инициированию спорных ремонтных работ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ООО Белорецкий коммунальщик функций по управлению, неисполнения каких-либо обязанностей управляющей компании ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, за коммунальные услуги ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 109 576 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу N А07-9459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егупова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова