Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-8799/21 по делу N А56-57681/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-11698/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-57681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Петров А.Л. - доверенность от 09.11.2020

от ответчика (должника): Малынова А.Ю. - доверенность от 02.12.2019 (посредством системы онлайн-заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8799/2021) ООО "Тымлатский рыбокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-57681/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "АТП "Невское"

к ООО "Тымлатский рыбокомбинат"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП "НЕВСКОЕ" (ОГРН: 1105476010606; далее истец, встречный ответчик, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЫМЛАТСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" (ОГРН: 10241014415546; далее ответчик, встречный истец, Заказчик) о взыскании 272 000 рублей задолженности.

Определением от 20.10.2020 года по делу принято встречное исковое заявление о взыскании 202 642,03 рублей убытков, причиненных повреждением груза в процессе перевозки.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска не учел, что Истец принял на себя обязательство по сохранности груза до момента его выдачи; при этом доказательств отсутствия вины в повреждении перевозимого груза материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, наставила на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между сторонами заключен договор-заявка на перевозку автомобильным транспортом N 05/06/2019 (далее Договор) груза - Яхта моторная Nord Star 49 SCY по маршруту Санкт-Петербург - Владивосток, стоимостью транспортировки 2 430 000 руб., на условиях 10% предоплаты, 50% оплаты в течении 5 дней с момента начала перевозки, окончательный расчет после доставки до момента разгрузки.

Истец, ссылаясь на оказание услуг по доставке груза надлежащим образом по ТТН от 31.07.2019 и уклонение Ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, в том числе по требованию претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно заявленных требований и в обоснование встречного иска, ссылается на повреждение груза в процессе перевозки и причинение Истцом ущерба в размере 202 642,03 руб. с учетом возмещения части ущерба страховщиком по договору страхования груза.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по доставке груза в соответствии с условиями заявки, а также отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил требования Истца по первоначальному иску; при этом отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями груза и действиями или бездействиями перевозчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 названной статьи оговорено, что правила, установленные для договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 803 ГК РФ и статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт принятия груза указанного в заявке 19.06.2019 по ТТН от 31.07.2019, а также его доставка и выдача грузополучателю.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт оплаты оказанных услуг частично в размере 2 158 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с актом осмотра от 26.08.2019 N 17337998 следует, что в ходе транспортировки произошло повреждение снятых винто-рулевых колонок Voivo Penta типа IPS в результате продавливания поддона.

В рамках заключенного Ответчиком с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" договора страхования грузов от 05.08.2019 N 70-1-000026-19, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 619 701 рублей; размер страхового возмещения с учетом франшизы составил 417 058,97 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 202 642,03 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик как перевозчик не принимал на себя обязательства по упаковке груза.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела в том числе объяснениями водителя, об отсутствии ДТП в процессе перевозки.

При этом в ходе рассмотрения заявления Истца о наступлении страхового случая страховщиком АО "АльфаСтрахование" установлено, что согласно сюрвейерскому осмотру от 10.03.2020 N 19.026 причиной повреждения перевозимого груза снятых винто-рулевых колонок Voivo Penta типа IPS явилось отсутствие транспортной тары которая бы исключала контакт снятых винто-рулевых колонок Voivo Penta друг с другом и с ТС, а также использование в качестве подкладочного материала деревянных поддонов типа 2П4 по ГОСТу 9078-84. Данные поддоны конструктивно предназначены для восприятия распределённой, а не сосредоточенной нагрузки. Использованные средства крепления груза (синтетические ремни) наложены таким образом, что не предотвращали вертикальные микроперемещения верхних частей винто-рулевых колонок в результате неизбежного раскачивания задней части полуприцепа на неровностях дороги, что не соответствует требованиям надлежащей упаковки. (л.д.49).

Доказательств обратного Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4.1.1 Договора на оказание транспортных услуг N 05/06/2019 от 19.06.2019 Заказчик обязан сообщить в своей заявке всю необходимую информацию о перевозке по форме, указанной в п. 3.1 настоящего договора, и гарантировать достоверность переданной информации.

В Заявке N 1, являющейся приложением N 1 к договору N 05/06/2019 от 19.06.2019, к перевозке предназначался груз - "Моторная яхта Nord Star 49 SCY" весом 16000 кг. Информация о том, что к перевозке, кроме собственно катера (яхты), будут предъявлены следующие отдельно от катера две штуки неупакованных винто-рулевых колонок, отсутствует, равно как и указания относительно особенности груза и его упаковки.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, в том числе об условиях его перевозки.

В рассматриваемом случае указанная обязанность заказчиком исполнена не была.

Таким образом, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на перевозчика ответственности за повреждение груза, суд обоснованно отказал Ответчику в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное а также отсутствие доказательств оплаты оказанных Истцом услуг по доставке груза, требования по первоначальному иску обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-57681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева