Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 18АП-2597/21 по делу N А76-19742/2018

г. Челябинск

27 мая 2021 г.

Дело N А76-19742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больницы г. Верхний Уфалей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2021 г. по делу N А76-19742/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница г. Верхний Уфалей" - Плеханов А.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проект" (далее также - истец, ООО СК "Проект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница г. Верхний Уфалей" (далее также - ответчик, ГБУЗ "Городская больница г. Верхний Уфалей") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 33/2017 от 03.04.2017 в размере 4 066 262 руб. 91 коп.

Определением от 10.06.2019 в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 2 613 793 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергопрофи", Контрольно-счетная палата Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проект" удовлетворены частично.

С ГБУЗ "Городская больница г. Верхний Уфалей" в пользу общества "Строительная компания "Проект" взыскан основной долг в сумме 883 538 руб., расходы по экспертизе в сумме 32 112 руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 192 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу N А76-19742/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проект" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу N А76-19742/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2021) исковые требования общества "СК "Проект" удовлетворены частично. С ГБУЗ "Городская больница г. Верхний Уфалей" в пользу общества "СК "Проект" взыскан основной долг в сумме 883 538 руб., расходы по экспертизе в сумме 32 112 руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 192 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГБУЗ "Городская больница г. Верхний Уфалей" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом при новом рассмотрении дела не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Указывает, что дополнительные работы подрядчиком на объекте не выполнялись, и не были согласованы с заказчиком ни письменно, ни устно. Других работ, кроме принятых и оплаченных после расторжения контракта, ООО "СК "ПРОЕКТ" на спорном объекте не осуществлял.

В действительности дополнительные работы, предполагающие увеличение сметной стоимости работ и выход за пределы твердой цены контракта, предъявлены ООО "СК Проект" на основании изготовленных им в одностороннем порядке документов форм КС-2, КС-3, более чем через шесть месяцев после расторжения контракта N 33/2017 от 03.04.2017. При этом, отчетный период в данных документах указан самим подрядчиком по 17.05.2018, в то время как соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 10.11.2017.

Обращает внимание суда на то, что эксперты не были поставлены в известность о существовании двух других контрактов и подрядчиков, так как документы по второму контракту N 510 от 23.11.2017, заключенному с ООО "Энергопрофи", были заявлены и приобщены к материалам дела в судебном заседании только 09.07.2019 (Экспертиза N 250-04.2019 о 19.04.2019), а по третьему контракту N 85 ЕД/2017 от 29.08.2017, заключенному с ООО "ИноТЭК", приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная экспертиза, разграничивающая работы, выполненные двумя подрядчиками по двум разным контрактам на одном спорном объекте строительства, не проводилась.

В арбитражный апелляционный суд от ООО "Энергопрофи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2021 объявлен перерыв, после перерыва 20.05.2021 судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "Городская больница г. Верхний Уфалей" (заказчик) и обществом "СК "Проект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт 03.04.2017 N 3/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания больницы с теплым переходом по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Суворова, 6 в соответствии с Локальной сметой N 1 (приложение N 1), рабочей документации (приложение N 2).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 муниципального контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом. Место выполнения работ - Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Суворова 6.

Цена муниципального контракта составляет 4 713 359 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % - 718 987,07 руб. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащую уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с локальной сметой N 1 (приложение N 1), и рабочей документацией (приложение N 2), которые полностью определяют объем, содержание, цену работ и материалов.

В дальнейшем, руководствуясь частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 10.11.2017.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 10.11.2017 N 1 на сумму 2 400 000 руб.

В процессе производства ремонтных работ было выявлено, что фактические объемы работ и материалов значительно превышают объемы, указанные в технической документации (локальной смете). Также были выявлены не учтенные в технической документации виды работ. В связи с чем, возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

Истец неоднократно просил согласовать дополнительные объемы, внести изменения в техническую документацию, в которой в полном объеме будет учтено необходимое количество материалов для производства работ.

Подрядчик направлял в адрес заказчика письмо от 18.08.2017 N 180, в котором сообщал о необходимости согласовать дополнительные работы, а также извещал о приостановке производства работ до момента согласования дополнительных работ, не учтенных в технической документации и до получения соответствующих указаний, при этом гарантировал продолжение выполнения работ немедленно после согласования условий сторонами.

В письме от 03.10.2017 N 256 подрядчик повторно сообщал о необходимости согласовать дополнительные работы, а также извещал о приостановке производства работ с 03.10.2017 и до момента согласования дополнительных работ, не учтенных в технической документации, до получения соответствующих указаний от заказчика, при этом гарантировал продолжение выполнения работ немедленно после согласования условий сторонами.

Письмом от 16.10.2017 N 30 подрядчик пояснял, что поскольку заказчик до настоящего момента не согласовал производство дополнительных работ, закупка стройматериалов в дополнительных объемах не производилась, следовательно, подрядчик не имеет возможности продолжать выполнение работ и приступать к следующим этапам в соответствии с графиком работ, соответственно возникает отставание от графика производства работ.

В письме от 16.10.2017 N 301 подрядчик повторно пояснял, что приостановление производства работ правомерно, поскольку несогласование данных условий между сторонами создает невозможность завершения выполняемой работы в срок, установленный контрактом (то есть по основанию, прямо предусмотренному пунктом 4.3.11 контракта).

Истец указывал, что учитывая социальную значимость объекта (городская больница г. Верхний Уфалей), угрозу затопления помещений при неблагоприятных погодных условиях, повреждения дорогостоящего медицинского оборудования, произвел закупку стройматериалов в дополнительных объемах, что позволило ему продолжить выполнение работ, предусмотренных контрактом при наличии существенной угрозы сохранения целостности объекта.

Препятствия для выполнения работ по контракту были устранены истцом путем закупки дополнительных стройматериалов в объемах, превышающих заложенные в технической документации и смете контракта.

Стоимость дополнительных материалов и работ составила 2 800 616 руб.

Истец приступил к дальнейшему выполнению работ 17.10.2017.

Кроме того, в процессе производства ремонтных работ было выявлено, что выполнение работ по ремонту кровли, предусмотренных контрактом, невозможно без выполнения дополнительных ремонтных работ части фасада, а именно замены отдельных элементов несущих строительных конструкций.

В связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных работ в виде ремонта части фасада и увеличения сметной стоимости работ.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 17.05.2018 N 11 на сумму 2 800 616 руб., от 17.05.2018 N 10 на сумму 1 265 646 руб. 91 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. и Грибановой Л.М.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость работ (с учетом стоимости фактических затраченных материалов), фактически выполненных обществом "СК "Проект" по муниципальному контракту от 03.04.2017 N 33/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания больница с теплым переходом по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Суворова, 6.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2019 N 250-04.2019 объем и стоимость работ (с учетом стоимости фактических затраченных материалов), фактически выполненных обществом "СК "Проект" по муниципальному контракту от 03.04.2017 N 33/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания больницы с теплым переходом по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Суворова, 6, составляет 3 283 538 руб. с учетом коэффициента снижения начальной цены контракта 35,72 %, учтенного в локальной смете N 1, являющейся приложением N 1 к муниципальному контракту. В локальной смете N 1, являющейся приложением N 1 к муниципальному контракту применен коэффициент снижения начальной цены контракта - 35,72 %, таким образом, стоимость работ, фактически выполненных обществом "СК "Проект", с учетом стоимости материалов, составляет 3 283 538 руб. (5 108 180 руб. - 1 824 642 руб.).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми, их не выполнение грозило годности и прочности результата выполняемой работы, без их выполнения подрядчик не мог завершить работы и достичь предусмотренного контрактом результата. С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд пришел к выводу о том, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 883 538 руб. (3 283 538 руб. стоимость фактически выполненных работ - 2 400 000 руб. произведенная оплата).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 4 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с положениями подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса, Федерального закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение на сумму превышающую размер цены контракта не подписано.

Судом установлено, что требование ООО "СК "Проект" о взыскании задолженности обосновано тем, что истцом выполнены дополнительные работы.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ от 17.05.2018 N 11 на сумму 2 800 616 руб., от 17.05.2018 N 10 на сумму 1 265 646 руб. 91 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Однако, в материалах дела отсутствует согласие заказчика на выполнение дополнительного объема работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, поскольку истец не доказал невозможность достижения результатов работ без этих (дополнительных) работ, которые с ответчиком не согласованы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что контракт с обществом "СК "Проект" расторгнут 10.11.2017 в добровольном порядке по соглашению сторон. В соглашении о расторжении контракта стороны подтвердили стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 2 400 000 руб. и указали сумму оплаты, подлежащей выплате подрядчику - 2 400 000 рублей. С указанной суммой согласился подрядчик (общество "СК "Проект"), никаких заявлений (претензий) о недополученных суммах при расторжении контракта и подписании указанного соглашения не высказал (не предъявил). Указанная сумма была выплачена подрядчику. На данную сумму сторонами контракта были подписаны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3). Указанные документы были также подписаны техническим заказчиком ООО "ИноТЭК", осуществлявшим на объекте строительный контроль, технический надзор (контракт от 29.03.2017 N 162).

Более того, дополнительные работы, предполагающие увеличение сметной стоимости работ и выход за пределы твердой цены контракта, предъявлены к оплате обществом "СК "Проект" на основании односторонних документов форм КС-2, КС-3 более чем через 6 месяцев после расторжения контракта N 33/2017 от 03.04.2017. При этом отчетный период в данных документах указан самим подрядчиком по 17.05.2018, в то время как соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 10.11.2017.

Учитывая положения Федерального закона N 44-ФЗ о неизменности условий заключенного контракта при отсутствии между заказчиком и подрядчиком согласования об изменении сводного сметного расчета стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ сверх цены расторгнутого контракта.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами дополнительного объема и стоимости работ, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком данных работ; работы не носили неотложного характера, необходимость их проведения не возникла неожиданно в ходе исполнения контракта, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязанности по оплате работ.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что работы, невыполненные истцом, в период после расторжения договора выполнялись иной подрядной организацией, а именно обществом "Энергопрофи", в подтверждение чего в материалы дела ответчиком были представлены государственный контракт N 510 от 23.11.2017 на капитальный ремонт крыши здания больницы с теплым переходом по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Суворова, 6, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017 и справка о стоимости работ от 25.12.2017.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылался на экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела N 1180175000300046, выполненных работ на объекте вторым подрядчиком - обществом "Энергопрофи", согласно которому работы фактически выполнены обществом "Энергопрофи" на всю выплаченную ему по контракту N 510 сумму в размере 2 313 359,68 руб.

Помимо этого, ГБУЗ "Городская больница г. Верхний Уфалей" указывало на государственный контракт N 85 ЕД/2017 от 29.08.2017, заключенный ГБУЗ "Городская больница г. Верхний Уфалей" и ООО "ИноТЭК" на выполнение работ по капитальному ремонту наружных стен здания ГБУЗ "Городская больница г. Верхний Уфалей", акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017 и справка о стоимости работ от 31.10.2017, имеющиеся в материалах дела.

Согласно материалам дела, при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела эксперты не были поставлены в известность о существовании двух других контрактов и подрядчиков (общество "Энергопрофи" и ООО "ИноТЭК") и при проведении экспертизы работы на спорном объекте оценивались экспертами как работы, выполненные единственным подрядчиком - обществом "СК "Проект" по контракту N 33/2017 от 03.04.2017.

Соответственно, эксперты не разграничили работы, выполненные на спорном объекте - обществом "СК "Проект" и другими лицами (общество "Энергопрофи" и ООО "ИноТЭК").

Следовательно, при принятии решения судом не могли быть приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении (статьи 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у ООО "СК "Проект" для взыскания с ГБУЗ "Городская больница г. Верхний Уфалей" задолженности по муниципальному контракту N 33/2017 от 03.04.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ истцом в заявленном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований общества следовало отказать.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ГБУЗ "Городская больница г. Верхний Уфалей" в пользу "СК "Проект" долга по муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращает ответчику государственную пошлину по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. С учетом уточнения суммы иска следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9140 руб.,

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2021 г. по делу N А76-19742/2018 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проект" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проект" (ОГРН 1136658039077) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9140 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05 марта 2018 г. N 5.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница г.Верхний Уфалей" (ОГРН 1027400543598) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 30 марта 2020 г. N 829 и от 12 февраля 2021 г. N 80352.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова