Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 05АП-2417/21 по делу N А51-19842/2020

г. Владивосток

28 мая 2021 г.

Дело N А51-19842/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Первая грузовая компания",

апелляционное производство N 05АП-2417/2021

на решение от 15.03.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-19842/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ-С" (ИНН 6451427685, ОГРН 1106451001777)

о взыскании 30 370 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ-С" (далее - ответчик) о взыскании 27 670 рублей 56 копеек убытков, 2 700 рублей неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 171, 21 руб. убытков, 2 700 руб. неустойки и 1 111 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По ходатайству истца с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение от 15.03.2021.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии возможности отремонтировать забракованную колесную пару N 0029-632473-1985 несостоятелен, поскольку судом применен руководящий документ N 67, не подлежащий применению при проведении среднего ремонта колесной пары. Полагает, что истцом правомерно произведен расчет убытков исходя из размера расходов, которые он вынужден будет понести для восстановления работоспособности деталей (узлов) с применением расчета стоимости среднего ремонта. Указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" является правопреемником акционерного общества "Первая грузовая компания", выбывшего в связи с реорганизацией акционерного общества "Первая грузовая компания" в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (бывшее название АО "ПГК").

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 19.10.2017 N АО-ДД/ФСрт/ФВ-195/17 (далее - Договор) на выполнение ремонта грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 года, действующих актов МПС РФ, ОАО "РЖД" и другими нормативными актами (пункт 5.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Подрядчик гарантировал, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части. Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колёсных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 N 57).

При этом в силу пункта 6.1 Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве работ были применены качественные материалы и запасные части.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае внеплановой отцепки по неисправности колёсных пар в период действия гарантийных обязательств, Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При исполнении данного Договора ответчик согласно акту от 13.02.2019, расчетно-дефектовочной ведомости от 13.02.2019 выполнил текущий ремонт вагона N 52286127, принадлежащего истцу на праве собственности.

При проведении ремонта согласно акту замены и установки узлов от 13.02.2019 была установлена колесная пара N 0029- 632473-1985, ранее ремонтировавшаяся ООО "ВКМ-Сервис".

В течение гарантийного срока по неисправности "отраслевого классификатора "Свиг буксы" (код 151)" вагон N 52286127 был отцеплен.

Выявленная неисправность устранена в 17.11.2019 эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД" по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов N АО-ДД/ФСрт/ФВ-195/17 от 19.10.2017, в рамках которого истец понес расходы по оплате выполненных работ.

Общая стоимость расходов Истца, возникших в связи с некачественным проведением Ответчиком планового ремонта вагона, составила 27 670 рублей 56 копеек.

В подтверждение расходов, связанных с отцепкой вагона и устранением недостатков истец представил расчетно-дефектную ведомость от 17.11.2019, акты о выполненных работах (оказанных услугах) N 888-К от 17.11.2019, N888-К/Рекл от 20.11.2019, счета-фактуры N 1895384/11001075 от 17.11.2019, N 1895384/11002165 от 20.11.2019, железнодорожную накладную ЭУ677041, платежные поручения.

Указанная сумма заявлена истцом как сумма основного долга по иску, взыскания которой с ответчика просил истец.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.6 Договора в размере 2 700 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления 27.12.2019 в адрес ответчика претензии исх. N ИД/Пр/ФВлд/-858/01-19 с требованием в течение тридцати дней с момента получения настоящего требования возместить убытки, связанные с проведением текущего ремонта вагона N 52286127 и перечислить сумму в размере 30 370 рублей 56 копеек по реквизитам истца.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно определено, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков

Исходя из пункта 1.1 Договора между истцом и ответчиком Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика, составленными по форме Приложения N 1.

В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 12.03.1998 Министерства путей сообщения Российской Федерации при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Согласно названному Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 N 3- 7 ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, который применительно к выполненным ответчиком ремонтным работам, включая использованные при ремонте детали, до отцепки вагона, не истек на момент обнаружения поломки.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Согласно пункта 6.6 Договора Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественно проведения Подрядчиком работ по Договору, а также неустойку.

В силу пункта 6.3.1 договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы Заказчика, возникшие при проведении ГР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. Договора.

Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности и выставленного счета.

Подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1. Договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора). При этом гарантийная ответственность на выполненные Подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2 (пункт 6.3.4 Договора).

Оценивая приведенные апеллянтом доводы в обоснование своей позиции, апелляционный суд учитывает, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Судом первой инстанции, кроме того, верно отмечено, что предусмотренные статьей 15 ГК РФ принципы полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно акту - рекламации от 13.11.2019 N 2430 причиной отцепки грузового вагона N52286127 послужил сдвиг буксы (код неисправности 151).

В соответствии с пунктом 12.5.1.11 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества. Протокол от "19-20" октября 2017 г. N 67 (далее - Руководящий документ) при недопустимом нагреве буксового узла проводится средний ремонт колесной пары.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции сделан соответствующий вывод, основанный на приведенных выше нормах.

Согласно плану-расследованию от 19.11.2019 в результате демонтажа буксового узла колесной пары N 0029-632473-1985 установлено ослабление торцевого крепления гайки М110, срыв резьбы, с образованием надиров тапа "елочка" на плоском упорном кольце, на торцах роликов переднего подшипника, попадание частиц металла в смазку.

Также согласно пункту 14.1 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 19.11.2019 колесная пара N 0029-632473-1985 относится к типу РУ-1.

В то же время, в соответствии с пунктом 12.6.3.4 Руководящего документа с 01.01.2017 запрещено использовать при формировании колесных пар оси типа РУ1.

Согласно акту браковки от 17.11.2019 данная колесная пара забракована.

В связи с наличием данного запрета, проведение ремонта со сменой деталей колесной пары типа РУ1, запрещенной к использованию, также не может быть осуществлено, поскольку проведение ремонта имеет целью дальнейшее использование и эксплуатацию колесной пары.

В этой связи поскольку в силу обязательных требований Руководящего документа колесная пара N 0029-632473-1985 подлежит исключению из оборота (списанию) независимо от воли собственника, следовательно, предполагаемых убытков, связанных с ее ремонтом, а также расходов на выполнение работ по отцепочному ремонту, у истца не возникнет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца, связанные с исключением из оборота спорной колесной пары возникли вне зависимости от наличия или отсутствия ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что расходы на ремонт колесной пары в указанной части также не подтверждены истцом и документально, а доводов, опровергающих данный вывод суда, апеллянтом не представлено.

Само по себе указание в расчетно-дефектной ведомости от 17.11.2019 стоимости расходов по проведению отцепочного ремонта, о несении таких расходов не свидетельствует.

В этой связи оснований для взыскания стоимости прочих расходов по РДВ у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционный суд.

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апеллянтом не приведено,

Поскольку в отношении остальной части судебного акта сторонами возражений не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его пересмотра в необжаловнной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 по делу N А51-19842/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова