Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-6261/21 по делу N А55-2267/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф06-7116/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А55-2267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Управления МВД России по городу Тольятти - представитель Ваулин С.В.(доверенность от 29.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года по делу N А55-2267/2021 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Управления МВД России по городу Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ", о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Тольятти (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление МВД России по городу Тольятти подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявителем доказана эксплуатация спорной рекламной конструкции ООО "ГОСТ".

Как указал податель жалобы, адрес расположения указанной рекламной конструкции (ул. Лизы Чайкиной, д. 52) подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении 19/3484576, рег. N 268 (л.д. 1), рапортом об обнаружении признаков состава административном правонарушения от 30.12.2020 (л.д. 2), обращением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. (л.д. 17 - 21), заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации от 13.10.2020 N 65/2020 (л.д. 22 - 25), протоколом осмотра помещений, территорий от 11.12.2020, протоколами опроса свидетелей (л.д. 33 - 34), ответом директора ГБУ СО "ЦРР" Фирмана С.М. (л.д. 35-36), запросом в ООО "Южный Урал" (л.д. 37) о предоставлении информации по рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 52 и ответом на него (л.д. 38 - 42).

Кроме того договором п. 1 N 42/20 от 26.11.2020 г. (л.д. 38-42), заключенным между ООО "ГОСТ" (ИСПОЛНИТЕЛЬ) и ООО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ЗАКАЗЧИК), предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по размещению и распространению рекламных изображений заказчика в течение сроков, определенных приложениями к договору.

Следовательно ООО "ГОСТ" как ИСПОЛНИТЕЛЬ является рекламораспространителем и эксплуатирует рекламную конструкцию с целью распространения рекламы и извлечения прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что установленные судом первой инстанции противоречия в представленных в материалы дела документах, относительно владельца спорной рекламной конструкции, адреса нахождения рекламной конструкции, отсутствие достоверных доказательств, что спорная конструкция принадлежит или эксплуатируется ООО "ГОСТ", послужили основанием для верного вывода суда о недоказанности события и надлежащего субъекта административного правонарушения.

Представитель Управления МВД России по городу Тольятти в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Управления МВД России по городу Тольятти, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.12.2020 г. инспектором отделения по исполнению административного законодательства управления МВД России по городу Тольятти капитаном полиции Ваулиным С.В., на основании поступившего в управление МВД России по городу Тольятти обращения депутата Думы городского округа Тольтти Боброва В.П. (N 8120 от 23.10.2020 года по книге учета сообщений о происшествиях) по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной напротив здания, имеющего адрес: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 52 установлено, что 11 декабря 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ" эксплуатировало рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.

По данному факту в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (ИНН 6321353111) составлен протокол об административном правонарушении 19 N 3484576 от 26.01.2021 (л.д. 7).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как установил суд, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности послужило выявление заявителем в ходе проверки, проведенной сотрудниками управления МВД России по городу Тольятти, факта установки рекламной конструкции, расположенной напротив здания, имеющего адрес: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 52 без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию. Из заявления административного органа следует, что данная конструкция эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью "ГОСТ".

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении сделал вывод о недоказанности довода заявителя о наличии события и надлежащего субъекта ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так в деле имеется заключение от 13.10.2020 Управления Росреестра по Самарской области о том, что по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 52, действительно располагалась рекламная конструкция на месте, отсутствующем в схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа Тольятти и без правоустанавливающих документов, позволяющих законно использовать земельный участок под размещение рекламной конструкцию. Однако, данная рекламная конструкция принадлежит ООО "Ректол", что подтверждается табличной "РЕКТОЛ 42-23-23".

Согласно ответу Министерства имущественных отношений Самарской области государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" N 2141 от 11.12.2020 г. следует, что срок действия разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 52 истек, предписание о демонтаже направлено ООО "Ректол" (л.д. 34-35).

Кроме того, согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 11.12.2020 г. инспектором ОИАЗ управления МВД России по г. Тольятти капитаном полиции Ваулиным Сергеем Владимировичем был проведен осмотр спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 52/3 в районе световой опоры N 23. В ходе осмотра рекламной конструкции владелец рекламной конструкции обнаружен не был (л.д. 25-31).

Однако, доказательства проведения осмотра по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Тольятти ул. Лизы Чайкиной д. 53 в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен договор N 42/20 от 26.11.2020 г. между ООО "ГОСТ" (исполнитель) и ООО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (заказчик), из которого следует, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по размещению и распространению рекламных изображений заказчика в течение сроков, определенных приложениями к договору, а заказчик обязуется предоставить исполнителю изображения в количестве требуемом для оказания услуг, принять выполненные работы и оплатить их в размере и в сроки, определенные настоящим договором. Между тем согласно приложению N 1 к договору N 42/20 от 26.11.2020 г. размещение и демонстрация рекламных изображений осуществлялась по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 56, рынок комсомольского района.

В соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий от 26.01.2021 г. инспектором ОИАЗ управления МВД России по г. Тольятти капитаном полиции Ваулиным Сергеем Владимировичем с участием представителя ООО "ГОСТ" в ходе осмотра установлено, что рекламная конструкция по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 52 отсутствует (демонтирована) (л.д. 42-46).

При указанных обстоятельствах, при наличии противоречий в представленных в материалы дела документов относительно владельца спорной рекламной конструкции, адреса нахождения рекламной конструкции (г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 56, ул. Лизы Чайкиной, д. 52 или ул. Лизы Чайкиной, д. 52/3 в районе световой опоры N 23), в отсутствии достоверных доказательств, что спорная рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 52 принадлежит или эксплуатируется ООО "ГОСТ", суд сделал правильный вывод о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о доказанности события и надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. установить, что владельцем спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 52 является ООО "ГОСТ".

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии в действиях ООО "ГСТ" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного 14.37 КоАП,

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года по делу N А55-2267/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев