Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 03АП-2575/21 по делу N А33-2373/2021

г. Красноярск

28 мая 2021 г.

Дело N А33-2373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2021 года по делу N А33-2373/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 2459016464, ОГРН 1092459000072, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - ответчик, управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2020.

Определением в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Квашнева Олеся Викторовна, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2020 N 24051/20/347338 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в срок, установленные данным постановлением, требования исполнительного документа не исполнены, оснований для признания оспариваемого постановления недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соответчик и инспекция отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления налогового органа от 15.09.2020 N 1286 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Квашневой О.В. 28.09.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 80911/20/24051-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением обществом постановления инспекции в срок для добровольного исполнения 02.11.2020 соответчиком вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Постановлением от 26.11.2020 исполнительное производство N 80911/20/24051-ИП окончено.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2020, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя, суд перовой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)). При этом требования исполнительного документа исполнены должником добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 соответчиком возбуждено исполнительное производство N 80911/20/24051-ИП на основании постановления налогового органа от 15.09.2020. В постановлении о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020 направлено обществу 01.10.2020 почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям сайта Почты России 02.10.2020 состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, 02.11.2020 почтовое отправление возвращено отправителю. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 02.11.2020.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, основания для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора ранее 10.11.2020 у ответчика отсутствовали, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции (пункт 11.1 Порядка N 98-п, пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи). По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Постановлением от 28.09.2020 о возбуждении исполнительного производства N 80911/20/24051-ИП обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено почтовым отделением получателя 02.10.2020, неудачная попытка вручения состоялась 02.10.2020, возврат судебному приставу-исполнителю почтового отправления из-за истечения срока хранения состоялся 02.11.2020. Следовательно, срок для добровольного исполнения следует исчислять не ранее момента, когда должник должен был получить направленное ему заказное письмо (с момента истечения срока хранения - с 02.11.2020).

В рассматриваемом деле, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, за вычетом выходных и нерабочих дней истекал 09.11.2020 (включительно). Более того, требования исполнительного документа в установленный постановлением от 28.09.2020 срок (до 09.11.2020) исполнены обществом добровольно 21.10.2020, что подтверждается копией чека-ордера от 21.10.2020, подтверждением платежа ПАО "Сбербанк".

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, требования общества подлежат удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2021 года по делу N А33-2373/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова