Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-14781/24 по делу N А40-295532/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-295532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЖИЛКОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-295532/23,

по иску ООО "ВЕЛАНТА" (ИНН: 5048028148, ОГРН: 1115048002552)

к ООО "УК ЖИЛКОМФОРТ" (ИНН: 7726397510, ОГРН: 1177746189719)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Худык А.В. по доверенности от 01.08.2023, от ответчика: Хольченкова А.А. по доверенности от 07.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веланта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилкомфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 728 622 руб. 02 коп. и неустойки в размере 348 455 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел позицию ответчика по заявленным истцом требованиям.

Ссылается на то обстоятельство, что сумма оплаты за выполненные работы подлежит уменьшению на сумму штрафа, равного сумме имущественных санкций, предъявленных конечным заказчиком в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 г. между сторонами заключен договор N ЖКФ-С-1953 (далее - Договор), согласно которому истец должен был выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов, а ответчик - своевременно их оплатить. Указанный договор заключался сторонами в рамках исполнения Договора N 02/1953/2021 от 30.12.2021, заключенного Заказчиком с ООО "КОМТЕХ".

Истец полностью выполнил предусмотренные договором работы и направил Ответчику акты по формам КС-2 и КС-3, которые, однако, подписаны не были. При этом, результаты спорных работ были сданы Ответчиком ООО "КОМТЕХ" в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов КС-2 и КС-3, указанные акты считаются подписанными, а работы принятыми, в следствие чего у Ответчика возникла обязанность по оплате задолженности 2 728 622,02 р., отсутствие добровольной оплаты которой, как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 14.2.1 Договора, за невыполнение Заказчиком обязательств по оплате надлежащим образом принятых Работ, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки неоплаченного обязательства.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 14.2.1 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 348 455,03 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел позицию ответчика по заявленным истцом требованиям, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что сумма оплаты за выполненные работы подлежит уменьшению на сумму штрафа, равного сумме имущественных санкций, предъявленных конечным заказчиком в адрес ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Все работы были выполнены ООО "Веланта" в соответствии с законодательством и технической документацией, претензий и возражений по качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

В соответствии с подписанными актами выпоенных работ по форме КС-2, КС-3 работы приняты ответчиком 18.10.2022, то есть в сроки, установленные по договору.

Согласно преамбуле Договора, настоящий договор заключен в рамках исполнения Договора N 02/1953/2021 от 30.12.2021, заключенного Заказчиком с ООО "Комтех".

Однако в нарушение условий Договора N 02/1953/2021 от 30.12.2021, заключенного между ООО "УК Жилкомфорт" и ООО "Комтех", ответчик до марта 2023 года услуги по разработке проектной документации и строительно-монтажные работы по замене системы наружного водостока не выполнил, а сроки по другим видам работ значительно нарушил, что послужило основанием направления уведомление N 485 от 23.03.2023, на которое ссылается ООО "УК Жилкомфорт".

Основанием уведомления N 485 от 23.03.2023 является нарушение ООО "УК Жилкомфорт" сроков, установленных ООО "Комтек" и ООО "УК Жилкомфорт" Договором N 02/1953/2021 от 30.12.2021.

ООО "Комтех" не является стороной договорных отношений, заключенных между ООО "Веланта" и ООО "УК Жилкомфорт", и сроки обязательств ООО "УК Жилкомфорт", установленные Договором N 02/1953/2021, отличны от сроков, установленных договорными отношениями между ООО "Веланта" и ООО "УК Жилкомфорт".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-295532/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова