Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 01АП-2777/21 по делу N А38-8826/2020

г. Владимир

26 мая 2021 г.

Дело N А38-8826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2021 по делу N А38-8826/2020,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зининой Анны Леонидовны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - Общество) включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057748047675. Общество с 29.12.2016 осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) поступило обращение Зининой Анны Леонидовны (далее - Зинина А.Л.) от 06.07.2020 о нарушении ее прав.

Определением от 17.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По выявленному факту Управлением 18.12.2020 в отношении Общества составлен протокол N 33/20/12000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зинина А.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что протокол об административном правонарушении от 18.12.2020 N 33/20/12000-АП не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Общество поясняет, что оно не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 18.12.2020 N 33/20/12000-АП по местонахождению юридического лица (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, этаж 7, ком. 22), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество настаивает на том, что уведомление, направленное по адресу, по которому Общество не находится с августа 2020 года (108811, г. Москва, Киевское шоссе, 22-й километр, д. 6, стр. 1) не может являться надлежащим.

Одновременно Общество указало на недоказанность в его действиях события вмененного административного правонарушения (отсутствуют доказательства совершения Обществом конкретных действий).

Заявитель апелляционной жалобы отрицает оказание психологического давления на третье лицо.

По мнению Общества, действующее законодательство не ограничивает его в праве отправке сообщений с использованием имени отправителя.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что Общество не имело намерение взаимодействовать с третьим лицом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зинина А.Л. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В силу частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

Третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс") заключен с Зининым Е.В. договора целевого займа от 17.02.2019 N 2879043344.

На основании договора, заключенного ООО МФК "ОТП Финанс" и Обществом, Общество было уполномочено в период с 03.06.2020 по 31.07.2020 совершать действия по взысканию просроченной задолженности с Зинина Евгения Витальевича по договору займа от 17.02.2019 N 2879043344.

Обществом 03.07.2020 в 12 час. 04 мин. и 13.07.2020 в 10 час. 04 мин. осуществлено взаимодействие с третьим лицом - Зининой А.Л. по вопросу возврату просроченной задолженности Зинина Е.В., без согласия должника на указанное взаимодействие и при наличии выраженного несогласия на взаимодействие третьим лицом.

Так, 03.07.2020 в 12 час. 04 мин. Зининой А.Л., абоненту номера 8961*****86, поступило смс-сообщение от Общества следующего содержания: "Ваш домашний адрес включен в список выездов по вопросу задолженности перед АО "ОТП банк 88007009740. 88002348433 ООО НСВ".

В 12 час. 34 мин. 03.07.2020 Зинина А.Л. перезвонила с абонентского номера 8961*****86 на номер телефона 88002348433, указанный в смс-сообщении от 03.07.2020 и принадлежащий Обществу. Между Зининой А.Л. и сотрудником Общества состоялся разговор продолжительностью 01 мин. 06 сек., что подтверждается детализацией расходов номера +7961*****86. При этом Зинина А.Л. выражала несогласие на осуществление с ней взаимодействия по долгам должника, что следует из ее объяснений от 17.12.2020.

13.07.2020 в 10 час. 04 мин. с абонентского номера +7958-643-28-09, принадлежащего Обществу, на абонентский номер 8961*****86, которым пользуется Зинина А.Л., был осуществлен входящий звонок (голосовое сообщение) продолжительностью 35 сек.

В 10 час. 09 мин. 13.07.2020 Зинина А.Л. вновь перезвонила с абонентского номера 8961*****86, на номер телефона 8800-234-84-33, принадлежащий Обществу, продолжительность разговора составила 1 мин. 52 сек. При этом Зинина А.Л. вновь выражала несогласие на осуществление с ней взаимодействия по долгам Зинина Е.В.

Вопреки доводам Общества его действия были направлены на стимулирование должника к погашению задолженности по договору целевого займа, то есть целью взаимодействия являлся возврат просроченной задолженности.

Факт осуществления Обществом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьим лицом без согласия должника на такое взаимодействие и с выраженным несогласием самого третьего лица, в нарушение частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ подтверждено объяснениями Зининой А.Л. от 17.12.2020, детализацией расходов номера +7961*****86.

В силу пункта 4, подпункта б пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что использованные Обществом формулировки в смс-сообщении от 03.07.2020 оказывают психологическое давление, а также вводят в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

У Общества отсутствовали основания для осуществления выезда по месту жительства Зининой А.Л., не являющейся должником.

Из объяснений Зининой А.Л. от 17.12.2020 следует, что полученное смс-сообщение по долгам заемщика оказало на нее психологическое давление, она стала испытывать переживания.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Между тем, смс-сообщение направлено Обществом с декодированного номера телефона, что является нарушением запрета, установленного частью 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Используемое Обществом обозначение не позволило третьему лицу определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие.

Факт допущенных Обществом нарушений требований Федерального закона N 230-ФЗ подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 104).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Уведомлением от 20.11.2020 Общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении на 18.12.2020 в 10 час. 00 мин (т. 1, л.д. 104-105).

Уведомление направлялось Обществу и получено 01.12.2020 представителем Общества Пименовым Д.Ю. по доверенности от 20.12.2019 N 15-НСВ. Согласно ответу органа почтовой связи от 18.02.2021 корреспонденция была вручена Пименову Д.Ю. на основании доверенности от 20.12.2019 N 15-НСВ, сроком действия до 31.03.2021, наделяющей представителя полномочиями на получение почтовой корреспонденции, адресованной Обществу в АО "Почта России" (т. 1, л.д. 104-105, 109-110, т. 2, л.д. 63, 64-оборот,65).

Таким образом, фактическое вручение корреспонденции уполномоченному лицу Общества является надлежащим извещением Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В этой связи доводы Общества о ненаправлении корреспонденции по новому адресу месту нахождения Общества не свидетельствуют о существенных нарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2021 по делу N А38-8826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева