Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-1514/19 по делу N А03-15301/2018

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А03-15301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (07АП-1514/2019(2)) на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15301/2018 по исковому заявлению Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Региональное кредитное агентство" о взыскании 18 119 864 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондаков С.С., по доверенности от 17.03.2021,

от ответчика - Лынов С.А., по доверенности от 16.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Банк "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - Банк "СИБЭС" (АО), Банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Региональное кредитное агентство" (далее - ООО МКК "РКА", ответчик) о взыскании 18 119 864 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения суммы иска).

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд не рассмотрел в совокупности все представленные истцом доказательства и вынес судебный акт основываясь на анализе трех примеров поступления денежных средств по платежным поручениям, а так же не выяснил специфику движения и зачисления денежных средств на счетах для целей погашения задолженности ответчиком-поручителем за заемщиков-должников в рамках исполнения соглашения о поручительстве, в связи с чем неверно определил отсутствие задолженности ответчика перед Банком, основываясь исключительно на поступлениях платежей отраженных на счете N 47422810600100000022 и платежных поручениях, что привело к неверному определению размера задолженности ответчика перед Банком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 между Банком и Обществом (поручителем) заключено соглашение о поручительстве N 2/РКА, действующее в редакции дополнительного соглашения N 7 от 09.01.2017 (далее - Соглашение), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением, за исполнение Должниками обязательств, возникших из Договоров займа, в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Соглашения. Договоры займа, исполнение обязательств по которым обеспечивается настоящим Соглашением, а также характер размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, указываются в Реестрах договоров, являющихся неотъемлемой частью настоящего Соглашения и составляемых по форме Приложения N 1 к настоящему Соглашению.

Как указано в пункте 1.2 Соглашения, поручитель отвечает перед Банком по Договорам займа в том же объеме, что и Должник, в срок, установленный пункте 3.4 настоящего Соглашения, по следующим обязательствам Должников: по возмещению издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; по уплате просроченных процентов; по погашению просроченной задолженности по основному долгу; по уплате срочных процентов; по погашению срочной задолженности по основному долгу.

Поручитель и каждый из Должников отвечают перед Банком солидарно (пункт 3.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по Договорам займа Поручитель отвечает перед Банком в объеме, определенном в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Соглашения. Объем обязательств Должников может изменяться в зависимости от исполнения Должниками своих обязанностей по Договору займа.

Пунктом 3.3 Соглашения установлено, что Поручитель дает свое согласие отвечать перед Банком за любых новых должников, по которым задолженность по Договорам займа перешла в порядке универсального правопреемства, перевода долга и иным способом, в объеме, определенном в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Соглашения; отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Должника (пункт 4.1.6 Соглашения).

Согласно пункту 3.4 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником взятых на себя обязательств по Договору займа в течение десяти или более календарных дней подряд с момента наступления даты внесения любого планового платежа по Договору займа Поручитель обязуется исполнить просроченные обязательства Должника по Договору займа не позднее наступления одиннадцатого календарного дня просрочки по Договору займа, а если одиннадцатый календарный день просрочки по Договору займа приходится на нерабочий день, то обязанность Поручителя

исполнить просроченные обязательства за Должника наступает на следующий за ним первый рабочий день.

Поручительство, данное в отношении каждого Должника и по каждому Договору займа, прекращается по истечении трех лет с даты последнего планового платежа по Договору займа (пункт 6.2 Соглашения).

23 марта 2017 года Банк и общество подписали Регламент взаимодействия между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО МКК "РКА" по программе потребительского кредитования (далее - Регламент), который описывает порядок взаимодействия сторон по следующим операциям: оформление Агентством документов на предоставление кредитов физическим лицам Банком по договорам о потребительском кредитовании в рамках соглашения о сотрудничестве; приобретение Банком прав требований по договорам займа, предоставленным физическим лицам Агентством, в рамках договоров цессии (уступки права требования); прием и передача в Банк денежных средств в счет исполнения обязательств физических лиц на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом; предоставление Банку поручительства по обязательствам физических лиц на основании соглашений о поручительстве; уступка прав требований Агентству по договорам физических лиц, в рамках договоров цессии (уступки права требования).

Как указано в пункте 1.2 Регламента, кроме настоящего Регламента необходимо руководствоваться, в частности, Соглашением о поручительстве N 2/РКА от 20.02.2014, заключенным между Банком и Агентством.

В соответствии с Регламентом Банком было заключено 1069 договоров потребительского займа/потребительского кредитования, общий размер задолженности по которым по состоянию на 01.08.2018, согласно данным Банка, составил 36 630 492,72 руб.,

а именно: 19 117 874,06 руб. - сумма текущей задолженности по основному долгу, 13 919 210,92 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 3 468 702,82 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 19.04.2017 по 31.07.2018, 124 704,92 руб. - сумма текущей задолженности по процентам за период с 19.04.2017 по 31.07.2018.

Банком в адрес ответчика было направлено Требование N 25-22исх-89441 от 13.04.2018 о погашении задолженности по Соглашению, которое Обществом было оставлено без удовлетворения.

Приказом Банка России N ОД-1134 от 28.04.2017 с 28 апреля 2017 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6974/2017 от 15.06.2017 Банк "СИБЭС" (АО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе реестра договоров потребительского займа/потребительского кредитования, исполнение обязательств по которым обеспечивается поручительством общества в рамках соглашения, по состоянию на 01.08.2018 общий размер задолженности заемщиков и, как следствие, общества, составлял 36 630 492,72 руб.

Как установлено судом, за период с 01.08.2018 по 01.12.2020 ответчик перечислил Банку денежные средства в размере 38 102 047, 13 руб., что превышает размер исковых требований. При этом, суд исходил из того, что согласно выписке по операциям на счете от 15.01.2021 N 304610, предоставленной филиалом ПАО "Сбербанк России" - Алтайским отделением N 8644, с расчетного счета общества N 40702810502000002490 на расчетный счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 40503810145250003051, открытый в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 было перечислено 29 655 920,33 руб.

За период с 01.01.2020 по 01.12.2020 ответчик перечислил Банку денежные средства в размере 8 446 126,80 руб., что также подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Сводный перечень платежных поручений за период с 01.08.2018 по 01.12.2020 содержится в представленном обществом Реестре платежных поручений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика задолженность перед Банком отсутствует.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе выписки по расчетным счетам истца, в том числе, сопоставив информацию, содержащеюся в выписке по счету N 47422810600100000022 за период с 22.06.2017 по 29.10.2020, с представленными обществом выпиской Сбербанка России по операциям на счете общества N 40702810502000002490 за период с 01.08.2018 по 31.12.2019, а также с платежными поручениями общества за 2020 год суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в выписке по счету, представленной истцом, отсутствует значительное количество платежей, осуществленных обществом.

Так, согласно выписке Сбербанка России по операциям на счете общества N 40702810502000002490 28.10.2019 общество осуществило три платежа платежными поручениями N 1206 на сумму 10 188,43 руб., N 1207 на сумму 15 338,50 руб. и N 1208 на сумму 25 252,83 руб. Однако, в представленной Банком выписке по счету N 47422810600100000022 за 28.10.2019 содержится информация только о поступлении сумм 10 188,43 руб. и 15 338,50 руб. (NN позиций в таблице - 61423 и 61424). Сведения о поступлении суммы 25 252,83 руб. отсутствуют.

Также, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что из ответчиком были представлены платежные поручения от 25.08.2020: N 638 на сумму 13122,80 руб. и N 639 на сумму 49 511,98 руб., однако в выписке по счету N 47422810600100000022, представленной Банком, за 25.08.2020 содержится информация только о поступлении суммы 13122,80 руб. (N позиции в таблице - 67805). Сведения о поступлении суммы 49 511,98 руб. отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что за период с 23.07.2019 по 08.10.2020 Банком в выписке по счету N 47422810600100000022 не отражено 142 платежных поручений Общества на общую сумму 2 381 106,12 руб. (т. 7 л.д. 150, т. 8 л.д. 147, т. 9 л.д. 12, 15, 28-35, 75, 77, 80, 91, 92, 97, 98, 101, 102, 107-109, 133, т. 10 л.д. 50-58, 100-121, т. 11 л.д.68, 73-75, 92-100, 121, 122, 127, 136-142, т. 12, л.д. 101, 120, 137-140, 145, 146, т. 13, л.д. 1, 12, 13, 42, 53, 64- 69, 78-83, 90, т. 14 л.д. 58, 59, 64-66, 71, 72, 81, 82, 107-109, т. 15 л.д. 47-49, 60, 77, 78, 82, 85, 88, 89, т. 16 л.д. 22, 75, 88, 89, 102, 103, т. 17 л.д. 11, 30, 33, 38, 45, 46, 55, 56).

При этом, в указанной выписке полностью отсутствует информация об операциях за период с 22.06.2017 по 19.07.2017 (первая операция датирована 20.07.2017).

В свою очередь, ответчиком в материалы дела было представлено 1 305 платежных поручений за указанный период. Всего в представленном Банком реестре по счету N 47422810600100000022 за период с 22.06.2017 по 17.11.2017 не отражены перечисленные обществом Банку денежные средства в размере 9 366 534,84 руб. Неучтенные Банком платежные поручения за период с 20.07.2017 по 17.11.2017 также содержатся в материалах дела.

Кроме того, сводный перечень неучтенных Банком платежных поручений общества за период с 22.06.2017 по 17.11.2017 на сумму 9 366 534,84 руб. содержится в представленном обществом Реестре платежных поручений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исследовав доводы и доказательства сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из материалов дела невозможно установить факт наличия задолженности ответчика и ее размер, о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, целью которой явилась бы сверка взаимных расчетов и установление факта наличия или отсутствия задолженности ответчика перед истцом, стороны не заявили, приняв во внимание, что в материалах дела имеются доказательства перечисления ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 38 102 047, 13 руб., факт наличия долга и его размер истцом не доказан, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласится с правовой позицией апеллянта изложенной в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел в совокупности все представленные истцом доказательства и вынес судебный акт основываясь на анализе трех примеров поступления денежных средств по платежным поручениям, а так же не выяснил специфику движения и зачисления денежных средств на счетах для целей погашения задолженности ответчиком-поручителем за заемщиков-должников в рамках исполнения соглашения о поручительстве, в связи с чем неверно определил отсутствие задолженности ответчика перед Банком, основываясь исключительно на поступлениях платежей отраженных на счете N 47422810600100000022 и платежных поручениях, что привело к неверному определению размера задолженности ответчика перед Банком.

Статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить пояснения относительно неотражения Банком части платежей, поступивших от ответчика. Судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для разрешения вопросов, связанных с определением размера денежных средств, перечисленных ответчиком истцу; размера денежных средств, зачисленных истцом на счета каждого из заемщиков; установление размера задолженности каждого из заемщиков с разбивкой на сумму основного долга, проценты, неустойку и т.д. Вместе с тем истец соответствующие пояснения по предложению суда не представил, при этом в пояснениях от 23.12.2020 возражал относительно проведения судебной экспертизы поскольку, по мнению Банка, заявленный к взысканию (с учетом уточнений) размер денежных средств определен корректно и соответствует размеру задолженности общества, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом представленных документов, судом была проведена надлежащая проверка обоснованности требований истца, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоказанность истцом заявленных требований привела к обоснованному отказу в иске.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева