Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 18АП-5880/21 по делу N А34-12138/2017

г. Челябинск

27 мая 2021 г.

Дело N А34-12138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2021 по делу N А34-12138/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - ООО "Кургантехэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Васильев Д.М., ответчик) о взыскании на основании договоров уступки прав требования N 434 от 01.04.2017, N 444 от 30.04.2017, N 454 от 31.05.2017, N 464 от 01.07.2017, N 474 от 01.08.2017 основного долга за поставленную в период с 01.03.2017 по 31.07.2017 тепловую энергию по договору теплоснабжения N 5557 от 31.08.2015 в сумме 48 820 рублей 23 копейки, неустойки в размере 3 421 рубль 03 копейки за период с 11.04.2017 по 02.10.2017, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 8 982 руб. 05 коп., неустойку за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 в размере 2 910 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2020 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

01.02.2021 ИП Васильев Д.М. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО "Кургантехэнерго" расходов на оплату услуг представителя в размере 233 000 руб. (т. 4, л.д. 2-4)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявления ИП Васильева Д.М. отказано (т. 4, л.д. 30-33).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Васильев Д.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить (т. 4, л.д. 35-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на разъяснения, данные в пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), а также положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что несмотря на принятие судебного акта в пользу истца, понесенные ответчиком судебные расходы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции подлежат отнесению на ООО "Кургантехэнерго", так как уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. Названное может быть признана судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

От ООО "Кургантехэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ИП Васильевым Д.М. (заказчик) и Курганской областной коллегией адвокатов (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (т. 4, л.д. 6-7), предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по заданию заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель оказывает следующую юридическую помощь:

- ознакомление с материалами дела N А34-12138/2017 по иску ООО "Кургантехэнерго" к ИП Васильеву Д.М. о взыскании долга по договору теплоснабжения N 5557 от 31.08.2015 (п. 2.1.1);

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление по делу, указанному в п. 2.1.1 договора (п. 2.1.2);

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела, указанного в п. 2.1.1 договора (п. 2.1.3);

- при наличии необходимости - подготовка и подача апелляционной / кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную / кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области по делу, указанному в п. 2.1.1 договора (п. 2.1.4);

- при наличии необходимости - защита и представление законных прав и интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела, указанного в п. 2.1.1 договора (п. 2.1.5);

- при наличии необходимости - защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в случае обжалования судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, указанного в п. 2.1.1 договора, в кассационном порядке (п. 2.1.6);

- составление необходимых процессуальных документов по судебному делу (п. 2.1.7);

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении процессуальных вопросов, не относящихся к существу спора, в том числе и вопросов распределения судебных расходов (п. 2.1.8).

За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 4 000 руб. (п. 5.2 договора).

За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 5.3 договора).

За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 10 000 руб. за каждый день участия в суде первой инстанции (п. 5.4 договора).

За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за составление апелляционной / кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную / кассационную жалобу на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения иска, указанного в п.п. 2.1.2 (п. 5.5 договора).

За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 20 000 руб. за каждый день участия в суде апелляционной инстанции (п. 5.6 договора).

За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.6 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 25 000 руб. за каждый день участия в суде кассационной инстанции (п. 5.7 договора).

За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.7 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждый составленный процессуальный документ (п. 5.8 договора).

За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.8 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый день участия в суде (п. 5.9 договора).

Между сторонами подписан акт N 1 от 28.02.2020 о выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи от 01.11.2017 (т. 4, л.д. 8), согласно которому стоимость оказанных юридических услуг за период с 01.11.2017 по 28.02.2020 составляет 158 000 руб., в том числе:

- ознакомление с материалами дела N А34-12138/2017 по иску ООО "Кургантехэнерго" к ИП Васильеву Д.М. о взыскании долга по договору теплоснабжения N 5557 от 31.08.2015 - 8 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области отзыва заказчика на исковое заявление по делу N А34-12138/2017, дополнения к отзыву на исковое заявление - 20 000 руб.;

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-12138/2017 (13 судебных заседаний) - 130 000 руб.

Оплата данных услуг осуществлена ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.01.2021 на сумму 158 000 руб. (т. 4, л.д. 9).

Кроме того, 02.03.2020 между ИП Васильевым Д.М. (заказчик) и Воробьевым В.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (т. 4, л.д. 10), предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по заданию заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель оказывает следующую юридическую помощь:

- ознакомление с материалами дела N А34-12138/2017 по иску ООО "Кургантехэнерго" к ИП Васильеву Д.М. о взыскании долга по договору теплоснабжения N 5557 от 31.08.2015 (п. 2.1.1);

- подготовка и подача отзыва заказчика на исковое заявление по делу, указанному в п. 2.1.1 договора (п. 2.1.2);

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела, указанного в п. 2.1.1 договора (п. 2.1.3);

- при наличии необходимости - подготовка и подача апелляционной / кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную / кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области по делу, указанному в п. 2.1.1 договора (п. 2.1.4);

- при наличии необходимости - защита и представление законных прав и интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела, указанного в п. 2.1.1 договора (п. 2.1.5);

- при наличии необходимости - защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в случае обжалования судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, указанного в п. 2.1.1 договора, в кассационном порядке (п. 2.1.6);

- составление необходимых процессуальных документов по судебному делу (п. 2.1.7);

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении процессуальных вопросов, не относящихся к существу спора, в том числе и вопросов распределения судебных расходов (п. 2.1.8).

За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 10 000 руб. за каждый день участия в суде первой инстанции (п. 5.2 договора).

За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за составление апелляционной / кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную / кассационную жалобу на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения иска, указанного в п.п. 2.1.2 (п. 5.3 договора).

За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 20 000 руб. за каждый день участия в суде апелляционной инстанции (п. 5.4 договора).

За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 25 000 руб. за каждый день участия в суде кассационной инстанции (п. 5.5 договора).

За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждый составленный процессуальный документ (п. 5.6 договора).

За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.6 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый день участия в суде (п. 5.7 договора).

По расписке от 14.01.2021 (т. 4, л.д. 11) ответчик передал Воробьеву В.С. денежные средства в размере 75 000 руб. в счет вознаграждения по договору на оказание юридической помощи от 02.03.2020, в том числе:

- 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда курганской области 14.05.2020, 08.06.2020, 23.07.2020. 28.07.2020, 11.08.2020, 02.10.2020 по делу N А34-12137/2017;

- 5 000 руб. за составление ходатайств ИП Васильева Д.М. о распределении судебных расходов по делу N А34-12138/2017;

- 10 000 руб. за представление законных прав и интересов ИП Васильева Д.М. в арбитражном суде при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов по делу N А34-12138/2017.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что несмотря на принятие судебного акта в пользу истца, понесенные ответчиком судебные расходы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции подлежат отнесению на ООО "Кургантехэнерго", так как уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. Названное может быть признана судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Васильева Д.М., суд первой инстанции доводы ответчика о наличии оснований для отнесения судебных расходов по делу на истца, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил, поскольку судом в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами не установлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ) регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако в настоящем случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, при обращении с иском в арбитражный суд истцу о наличии в спорном периоде расчетного индивидуального прибора учета тепловой энергии не было известно, показания не передавались, претензии о погашении задолженности ответчиком оставлены без рассмотрения, возражений относительно неверного определения объема тепловой энергии и доказательств обратного им не представлялось.

Из материалов дела не следует, что истец производил расчет исковых требований с заведомым нарушением соответствующего порядка расчетов, с применением завышенных, либо неутвержденных тарифов, по услугам, которые им не оказаны, либо оказаны ненадлежащего качества.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 ГК РФ.

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными в части, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Не установив наличия в действиях ООО "Кургантехэнерго", уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2021 по делу N А34-12138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко