Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-7842/21 по делу N А32-50261/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А32-50261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представителя Багнюка В. Г. по доверенности от 28.09.2021,

от ответчика: представителя Холодовой М. И. по доверенности от 13.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Виктории Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 марта 2021 года по делу N А32-50261/20202020

по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Виктории Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город"

об обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданова Виктория Александровна (далее - ИП Богданова В.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город", ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 2, обособленное нежилое помещение 39, офис 27, обязании не чинить препятствия в свободном доступе неограниченного круга лиц к нежилому помещению, а также об обязании внести изменения в текст табличек, размещенных на металлическом ограждении.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком придомовая территория многоквартирного дома N 144 по ул. Московской была огорожена металлическим забором с закрывающимися калитками, что препятствует доступу неопределенному кругу к нежилому помещению истицы, используемому в качестве кофейни, и нарушает права истицы в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 принят отказ истицы от иска в части требований о возложении на общество обязанности внести изменения в текст табличек, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Богдановой В.А. из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что заборное ограждение, шлагбаум и калитки вокруг многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 2, были установлены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем основания для их демонтажа отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице чинятся какие-либо препятствия в пользовании, владении и распоряжении нежилым помещении, как и доказательства отсутствия доступа к данном помещению.

ИП Богданова В.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа истицы от иска в части требований о возложении на общество обязанности внести изменения в текст табличек, поскольку судом не было принято определение о принятии отказа от иска, истице не разъяснялись последствия отказа от иска. Истица ссылается на то, что ограждение в виде металлического забора установлено с нарушением местоположения границы, определенной документами на земельный участок. После вынесения решения судом первой инстанции ответчик вновь повесил таблички с надписями "Вход запрещен. Частная территория. Вход посторонних расценивается как проникновение. Ведется видеонаблюдение" и закрыл калитки на магнитные замки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе истицы были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство истицы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные истицей дополнительные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих место после вынесения решения суда, а именно 01.04.2021, что подтверждено представителем истицы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные дополнительные доказательства являются не относимыми к рассматриваемому делу, ввиду чего суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Богдановой В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 46,8 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:42820, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 2, обособленное нежилое помещение 39, офис 27 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2019).

ООО "Единый город" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1-2019 от 16.08.2019, является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В период с 08.06.2019 по 12.08.2019 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 2, на котором принято решение, в том числе по вопросу N 14 повестки дня, о поручении управляющей компании приступить к реализации ранее принятого решения собственников по вопросу организации ограждения придомовой территории многоквартирного дома по ул. Московская, 144, корп. 2, за счет дополнительного сбора средств собственников в соответствии и на условиях, прописанных в протоколе общего собрания собственников N 2-2017 от 09.10.2017.

Также на указанном общем собрании собственников помещений принято решение по вопросу N 15 повестки дня об утверждении изменения элементов благоустройства в соответствии с проектом, согласованным Департаментом архитектуры и градостроительства, многоквартирного дома, расположенного по ул. Московская, д. 144, корп. 2.

Как указывает истица, в январе 2020 года придомовая территория многоквартирного дома была огорожена забором из металла, с калитками, установлен шлагбаум, в связи с чем доступ ко всем нежилым помещениям, расположенным на первом этаже тыльной стороны многоквартирного дома, оказался невозможен. При этом нежилое помещение истицы оборудовано отдельным входом и используется под осуществление коммерческой деятельности - кофейни, работающей ежедневно с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

Полагая, что установление ограждения - металлического забора с закрывающимися калитками, а также шлагбаума существенно нарушает права ИП Богдановой В.А. по использованию принадлежащего ей нежилого помещения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истице лежит обязанность доказывания нарушения ответчиком права собственности истицы на объект недвижимости на его нормальную эксплуатацию в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Правовая позиция истицы сводится к тому, что установленное управляющей организацией ограждение вокруг многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 2 (металлический забор с закрывающимися калитками), существенно нарушает права истицы в части использования принадлежащего ей нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 16, 17 протокола общего собрания собственников помещений N 2-2017 от 09.10.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 2, было принято решение об установлении ограждения с фасадной, тыльной и боковых сторон многоквартирного дома, в том числе откатные ворота, либо шлагбаум и калитки для обеспечения контроля доступа на придомовую территорию; включить данные объекты в состав общего имущества многоквартирного дома; финансирование работ на ограждение территории произвести за счет дополнительного сбора средств собственников путем включения в квитанцию управляющей компании отдельной строкой единоразово.

Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке. Напротив, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.02.2020 по делу N 2-360/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Московская, д. 144, корп. 2, ООО "Луч", Фишер К.Э. о признании недействительным решения общего собрания собственников об установлении заборного ограждения от 09.10.2017, признании незаконными действий собственников помещений по установлении заборного ограждения, понуждении к демонтажу заборного ограждения.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 144, к. 2, в форме очно-заочного голосования N 1-2019 от 16.08.2019, на повестке дне, в том числе стояли:

- вопрос N 14 о поручении вновь выбранной управляющей организации приступить к реализации ранее принятого решения собственников по вопросу организации ограждения придомовой территории МКД по ул. Московская, 144, к. 2, за счет дополнительного сбора средств собственников в соответствии и на условиях, прописанных в протоколе общего собрания собственников N 2-2017 от 09.10.2017;

- вопрос N 15 об утверждении изменения элементов благоустройства в соответствии с проектом, согласованным Департаментом архитектуры и градостроительства для МКД по ул. Московской д. 144, к. 1, к. 2;

- вопрос N 16 о том, что в случае принятия положительного решения по вопросам N 14 и N 15, работы по установке шлагбаумов и автоматики ворот въезда-выезда будут произведены за счет средств вновь выбранной управляющей компании ООО "Единый город". Дальнейшее обслуживание данных объектов будет осуществляться в рамках тарифа на содержание и текущий ремонт.

По результатам голосования указанные вопросы собственниками помещений в многоквартирном доме утверждены. Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорное заборное ограждение, шлагбаум и калитки вокруг многоквартирного дома по адресу:

г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 2, были установлены на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу чужого имущества отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по делу N А66-6259/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что заборное ограждение установлено с нарушением местоположения границ земельного участка под многоквартирным домом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках рассматриваемого негаторного иска правовое значение имеют обстоятельства нарушения прав истицы на нежилое помещение установлением ограждения и шлагбаума, а не вопрос соответствия ограждения координатам характерных точек границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, надлежащим способом защиты в таком случае будет иск о переносе ограждения с установлением его по конкретным межевым точкам, а не о демонтаже данного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что владельцы жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, в том числе и определять порядок доступа к нему.

В данном случае решение об ограничении доступа на придомовую территорию многоквартирного дома в виде установки шлагбаума и металлического ограждения принято большинством владельцев помещений в многоквартирном доме, ввиду чего установка спорного шлагбаума и металлического ограждения соответствует воле большинства владельцев помещений в указанных домах и отвечает положениям пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а ответчик как управляющая компания многоквартирного дома в рамках предписаний, установленных пунктом 2.3 статьи 161 и пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установкой шлагбаума и ограждения реализовывают решения, принятые волей большинства собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем противоправность в его действиях отсутствует.

Вместе с тем, вывод о том, что установка шлагбаума и ограждения не лишает истицу доступа к помещению и не ограничивает право истицы на пользование помещением, в том числе и не ограничивает права посетителей, клиентов, контрагентов истицы в пользовании придомовой территории многоквартирного дома, может быть сделан лишь при условии того, что ограждение и шлагбаум не препятствует доступу на придомовую территорию многоквартирного дома, а делает доступ на участок контролируемым и регулируемым, например, если калитки снабжены домофонами с указанием номера, после набора которого происходит открытие калитки.

Сам по себе факт расположения принадлежащего истице нежилого помещения на первом этаже спорного многоквартирного дома и использование его в целях осуществления коммерческой деятельности не свидетельствует с бесспорностью о том, что наличие металлического заборного ограждения с калитками и шлагбаумом препятствует пользованию данным помещением и нарушает права и законные интересы истицы.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице чинятся какие-либо препятствия в пользовании, владении и распоряжении нежилым помещением, как и доказательства отсутствия доступа к данному помещению. Также в соответствии с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции калитки не запирались, в связи с чем свободный доступ истицы, а также неограниченного круга лиц к принадлежащему предпринимателю нежилому помещению обеспечен в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции установлен факт установления ограждения, шлагбаума и калиток на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком обеспечен доступ истице и ее посетителям на придомовую территорию многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа истицы от иска в части требований о возложении на общество обязанности внести изменения в текст табличек, поскольку судом не было принято определение о принятии отказа от иска, истице не разъяснялись последствия отказа от иска, подлежат отклонению апелляционным судом.

Ходатайство об отказе от иска в части требований было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции профессиональным представителем истицы Багнюком В.Г., уполномоченным на совершение данного процессуального действия на основании доверенности, имеющим высшее юридическое образование, ввиду чего Багнюк В.Г. знал и должен был знать последствия заявления отказа от иска в части требований о возложении на общество обязанности внести изменения в текст табличек. То обстоятельство, что отдельное определение о принятии отказа от иска в части исковых требований судом не изготавливалось, о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку соответствующий отказ принят решением суда.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года по делу N А32-50261/20202020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов