Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-4446/21 по делу N А50-31615/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А50-31615/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Пуйсанса Юрия Петровича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 08 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-31615/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финлифт" (ОГРН 1155958103476, ИНН 5906133383)

к индивидуальному предпринимателю Пуйсансу Юрию Петровичу (ОГРНИП 304590607800020, ИНН 590600406162),

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финлифт" (далее - истец, ООО "Финлифт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пуйсансу Юрию Петровичу (далее - ответчик, ИП Пуйсанс Ю.П.) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период май 2018 - октябрь 2019 в размере 151 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 348 руб. 40 коп. за период с 11.02.2017 по 10.03.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2021 (резолютивная часть решения принята 26.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 163 562 руб. 48 коп., в том числе 151 560 руб. задолженности, 12 009 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 875 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с декабря 2018 года услуги истцом ответчику не оказывались, оказание услуг в указанный период истцом не подтверждено. Договор в письменной форме между сторонами отсутствует. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению, так как факт пользования чужими денежными средствами истцом не доказан. Истец злоупотребляет правом, требуя от ответчика оплаты не оказанных услуг.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические взаимоотношения по техническому обслуживанию лифтов по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, 47А за период декабрь 2016 - октябрь 2019, о чем в материалы дела представлены подписанные сторонами акты за период январь 2017 - ноябрь 2018.

Указанными актами сторонами зафиксирована стоимость услуг по техническому обслуживанию лифтов за один месяц в размере 4 210 руб.

Акты за период декабрь 2018 - октябрь 2019 направлены ответчику заказным письмом с описью вложения, которое получено ответчиком 21.01.2020.

Ответчиком осуществлена оплата услуг за период декабрь 2016 - апрель 2018, о чем в материалы дела представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа на оплату за техническое обслуживание лифтов.

Как указывает истец, ответчиком не осуществлена оплата за период май 2018 - октябрь 2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что фактически услуги истцом оказаны, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 151 560 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 009 руб. 40 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Довод жалобы о том, что фактически услуги не оказаны, отклоняется, с учетом того, что акты за период май 2018 - ноябрь 2018 ответчиком подписаны без каких-либо возражений о наличии претензий к объему или качеству оказанных услуг или о факте неоказания услуг не заявил, остальные акты были направлены ответчику для подписания, однако мотивированный отказ от их подписания не поступил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в период май 2018 - октябрь 2019 в сумме 151 560 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 10 ГК РФ).

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 348 руб. 40 коп. за период с 11.02.2017 по 10.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным, в связи с чем произведен перерасчет с определением начала периода просрочки по актам за период декабрь 2018 - октябрь 2019 с 29.01.2020 с учетом истечения семидневного срока по правилам ст. 314 ГК РФ с момента получения ответчиком актов (21.01.2020), а также с учетом оплат ответчика за период декабрь 2016 - май 2018, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 009 руб. 40 руб.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 009 руб. 40 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в связи с чем довод жалобы относительно несогласия со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 08.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 08.03.2021 (резолютивная часть решения принята 26.02.2021) по делу N А50-31615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева