Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 19АП-2386/21 по делу N А08-7292/2020

город Воронеж

27 мая 2021 г.

Дело N А08-7292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Департамента строительства и транспорта Белгородской области: Парахина А.О., представителя по доверенности N 8-3-40/10 от 11.01.2021;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ИНН 3125008723, ОГРН 1023101672934) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 по делу N А08-7292/2020 по иску Департамента строительства и транспорта Белгородской области (ИНН 3123040802, ОГРН 1023101656775) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ИНН 3125008723, ОГРН 1023101672934) о взыскании 59 664 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и транспорта Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, ответчик) о взыскании пени в сумме 59 664 руб. 04 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 01262000022190000060001 от 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 исковые требования Департамента строительства и транспорта Белгородской области удовлетворены частично. С ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в пользу Департамента строительства и транспорта Белгородской области взыскана пеня по государственному контракту N 01262000022190000060001 от 31.07.2019 в сумме 39 120 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2021 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Департамента строительства и транспорта Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамент строительства и транспорта Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2019 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области (заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (поставщик) был заключен государственный контракт N 01262000022190000060001 на поставку товаров (ИКЗ 19 23123040802312301001 0174 001 4299 244), по условиям которого ответчик обязался поставить комплекты спортивно-технологического оборудования для площадок Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне" в количестве и в комплектности, указанном в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 36 898 133 руб. 30 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ответчик обязуется поставить товар в места поставки товара, указанные в пункте 4.3 контракта, в количестве 12 площадок ГТО до 01.11.2019, 6 площадок ГТО - до 01.11.2020.

В связи с просрочкой поставки товара по товарным накладным N 000001375 от 13.12.2019 и N 000001426 от 20.12.2019 истец начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2019 по 20.12.2019 в размере 59 664 руб. 04 коп.

Претензию истца от 27.05.2020 о необходимости уплаты пени ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно частям 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.5 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца пеня за период с 02.11.2019 по 20.12.2019 составила 59 664 руб. 04 коп.

Между тем, разрешая вопрос о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При проверке указанного расчета предъявленной обществом неустойки, судом первой инстанции правомерно указано на то, что при расчете пени, должна была быть применена учетная ставка 4,25%, действующая на момент вынесения решения, что соответствует разъяснениям, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно перерасчету пени, произведенному судом первой инстанции, неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.01.2018 по 18.08.2020, исходя из действующей на момент вынесения решения ключевой ставки 4,25%, составила 39 120 руб. 94 коп.

Ответчиками не заявлено возражений относительно расчета пени, периода просрочки, при этом ФКУ ИК-9 России по Воронежской области, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, а также в апелляционной жалобе, указано лишь на чрезмерно высокий размер неустойки и отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением исполнения обязательств, а также нарушение баланса мер ответственности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Между тем, ФКУ ИК-9 России по Воронежской области не приведено доводов о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Довод ФКУ ИК-9 России по Воронежской области о смягчении ответственности за просрочку оплаты по контрактам ввиду статуса учреждения, бюджетного финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. По общему правилу тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения неустойки, так как является обычными рисками предпринимательской деятельности.

ФКУ ИК-9 России по Воронежской области в дело не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность при всей степени должной осмотрительности и при совершении всех необходимых действий, для исполнения обязательств по оплате.

Недостаточность или отсутствие бюджетного финансирования учреждения не подтверждены доказательствами.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной контрактами (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по спорному контракту частично, в сумме 39 120 руб. 94 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11597, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Исходя их вышеизложенного, ФКУ "ИК N 9 УФСИН по Воронежской области" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 по делу N А08-7292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов