Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-11170/21 по делу N А42-8551/2020

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А42-8551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11170/2021) Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2021 по делу N А42-8551/2020, принятое

по иску ООО "УК "Корабельная"

к Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск; Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная" (далее - истец, ООО "УК "Корабельная", управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск (далее - ответчик - 1, Комитет) 589 520 рублей 48 копеек задолженности за предоставленные в период с января 2017 по декабрь 2017 в отношении жилых пустующих помещений муниципального жилого фонда ЗАТО г. Североморска коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, 177 552 рублей 41 копейки пени за период с 21.02.2017 по 05.04.2020, всего 767 072 рублей 89 копеек с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее - ответчик-2, КИО).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с учетом срока исковой давности долг за период 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 312 136 рублей 30 копеек, пени за период с 21.07.2017 по 05.04.2020 в размере 85 198 рублей 98 копеек, всего 397 335 рублей 28 копеек.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.03.2021 иск удовлетворен частично: с муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в пользу истца взыскана задолженность в сумме 224 474 рубля 59 копеек, пени в сумме 59 088 рублей 79 копеек, всего 283563 рубля 38 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал задолженность с муниципального образования в лице КИО, так как муниципальное образование не было привлечено к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ, а также неверно определил орган, ответственный за оплату пеней, поскольку договоры управления заключены истцом с муниципальным образованием в лице ответчика-1, а не ответчика-2; обязательство по оплате не исполнено ответчиком-1, который и должен оплачивать неустойку.

Ответчик-2 считает, что пункт 4.8 договора изменяет установленный законом срок оплаты, определяя возможность отсрочки платежа на срок задержки получения платежных документов, а поскольку истец (кредитор) не выставлял в исковом периоде ответчику-2 платежных документов, ответчик-2 (должник) не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По мнению ответчика-2, суд необоснованно отклонил ходатайство о применении ч. 1 ст. 404 ГК РФ, так как обязательства по оплате не исполнялись по вине обеих сторон обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

20.05.2021 на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными в г. Североморске, Мурманской обл. по адресам: ул. Полярная, д. 4, д. 6, д. 8, д. 2; ул. Корабельная, д.10, д. 16, д. 22; ул. Сизова, д. 17, д. 2, д. 19, д. 3, д. 5, д. 22, д. 7; ул. Кирова, д. 16, д. 7, д. 5, д. 11, д. 17; ул. Чабаненко, д. 1, на основании договоров управления, заключенных по результатам принятых собственниками помещений в МКД решений, оформленных соответствующими протоколом, а также МКД по адресам: ул. Восточная, д. 1; ул. Морская, д. 5; ул. Чабаненко д. 5, д. 9 - на основании договоров, заключенных по результатам проведенных органом местного самоуправления открытых конкурсов по отбору управляющей организации.

В собственности муниципального образования закрытого административно-территориального образования город Североморск находятся квартиры в вышеуказанных многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "УК "Корабельная".

В соответствии с положениями решения Совета депутатов ЗАТО города Североморск от 22.12.2009 N 570 Комитет имущественных отношений осуществляет возмещение расходов обслуживающей организации (управляющей компании) по содержанию и текущему ремонту в части пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 управляющая организация оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Собственник возмещение затрат не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Корабельная" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования о взыскании основного долга и пени, исходил из того, что на Комитет имущественных отношений возложена обязанность по осуществлению возмещения расходов обслуживающей организации по содержанию и текущему ремонту в части пустующих муниципальных жилых помещений.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги (статьи 153, 154, 155, 157).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

В соответствии с пунктом 44.6. Устава ЗАТО г. Североморск в структуру администрации ЗАТО г. Североморск входят комитеты, управления, отделы, сектора. Структурные подразделения администрации, которые в соответствии с решением Совета депутатов наделяются статусом юридического лица, подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Основаниями для государственной регистрации структурного подразделения администрации ЗАТО решение Совета депутатов об утверждении структуры администрации или внесении изменений и дополнений в структуру администрации, положение о структурном подразделении, утвержденное Советом депутатов по представлению Главы администрации.

Структурные подразделения администрации, которые в соответствии с решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск наделяются статусом юридического лица, исполняют полномочия из числа полномочий администрации ЗАТО г. Североморск, указанных в статье 47 Устава ЗАТО, в соответствии с положениями о них.

В соответствии с решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 22.12.2009 N 570 "Об утверждении Положения "О Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск", на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск права собственника муниципального имущества в соответствии с принятыми решениями Совета депутатов ЗАТО г. Североморск, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования, является уполномоченным органом администрации ЗАТО г. Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г. Североморск.

С учетом изменений, внесенных Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 23.06.2020 N 646 (пункт 3.56 приложения к решению), Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск осуществляет возмещение расходов обслуживающей организации (управляющей организации) по содержанию и текущему ремонту в части пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице Комитета имущественных отношений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения в качестве должника именно муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Комитета имущественных отношений о том, что муниципальное образование не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Надлежащим ответчиком, как сказано выше, является муниципальное образование в лице КИО. Поскольку КИО (ответчик-2) уполномочен представлять интересы муниципального образования по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью ЗАТО г. Североморск, привлечение к участию в деле администрации муниципального образования в качестве самостоятельного ответчика в рассматриваемом случае не требуется.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик-2, как полномочный представитель собственника помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов и наравне с другими владельцами помещений в МКД, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания МКД, а потому обязан их оплачивать.

Ответчик-2 обязан оплачивать потребляемые коммунальные услуги, в том числе, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, а также возмещать управляющей компании издержки за работы и услуги по управлению домом и содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик-2, как лицо, которому спорные помещения принадлежат на вещном праве (праве оперативного управления), обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Факт оказания истцом в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком-2 не оспариваются.

Возражений по расчету задолженности Комитетом имущественных отношений не заявлено.

Доказательств направления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, суду не представлено.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2017 по 01.09.2017.

С учетом заявления ответчиков судом произведено взыскание.

В части применения судом норм о сроке исковой давности апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом в период с августа 2017 по декабрь 2017 услуг не представил, суд посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 224 474 рубля 59 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки за период с июня 2017 по июль 2017 в размере 26 110 рублей 19 копеек не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Требование истца о взыскании пени за период с 21.09.2017 по 05.04.2020 в сумме 59 088 рублей 79 копеек суд посчитал подлежащим удовлетворением, установив, что расчет произведен с учетом действующей на момент принятия решения ключевой ставки Банка России - 4,25%, до предельно допустимой даты, установленной постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ходатайство ответчика-2 об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, посчитавшим, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, заявитель не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (Общества) в целях уменьшения заявленной к применению пени, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть законной неустойки; судом такие основания также не установлены.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика-2 о не направлении соответствующих платежных документов.

Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика-2 не с даты направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, в связи с чем ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Помещения находятся в многоквартирных жилых домах, в связи с чем ответчик-2 не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту. Ответчик-2 не может быть поставлен в исключительные условия по сравнению с иными собственниками помещений многоквартирного дома.

Вопреки утверждению заявителя жалобы не выставление счетов на оплату не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты пеней. Ответчик как собственник спорного помещения не мог не знать о наличии обязанности нести расходы по содержанию спорного имущества и о сроках исполнения этой обязанности.

Таким образом, непредставление счетов либо несвоевременное их представление не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что обязанность по уплате пеней в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы возложена на Комитет по развитию.

Спорные договоры заключены Комитетом по развитию как представителем собственника помещений в тот период, когда заключались указанные договоры.

В период обращения истца в суд и рассмотрения дела по существу, уполномоченным представителем собственника помещений являлся Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ответчик-2).

Поскольку в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по исполнению обязанности по оплате коммунальных платежей признан Комитет имущественных отношений, обязанность по уплате пеней также возникает у ответчика - 2 как уполномоченного представителя собственника помещений в рассматриваемый период.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2021 по делу N А42-8551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова