Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-4222/21 по делу N А41-25307/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-25307/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ПАРКНЕФТЬ" - Максимов В.В. по доверенности от 01.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ТермоСтрой" - Чепелева С.А. по доверенности от 25.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от АО "Роспан Интернешнл" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" и общества с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 января 2021 года по делу N А41-25307/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ"

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Роспан Интернешнл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ООО "ПАРКНЕФТЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" (далее - ООО "Термострой") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.06.2016 N МТР-271/2016 в сумме 890 743 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 345 377 руб. 46 коп.

ООО "Термострой" предъявило встречный иск к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2016 N П-270/2016 в сумме 3 058 226 руб. 40 коп. (т. 1 л. д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года по делу N А41-25307/20 первоначальный и встречный иск удовлетворены (т. 2 л. д. 110-113).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Роспан Интернешнл".

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании неустойки и задолженности по ТН N 19040153, ООО "Термострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО "ПАРКНЕФТЬ" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным в части удовлетворения встречного иска.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемых ООО "Термострой" и ООО "ПАРКНЕФТЬ" частях от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Термострой" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ПАРКНЕФТЬ", просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Термострой", просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию с ООО "ТермоСтрой" в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" неустойки, а также в части произведенного зачета и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (подрядчик) и ООО "Термострой" (субподрядчик) заключен договор от 10.06.2016 N П-270/2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы п устройству временных зданий и сооружений при строительстве объекта "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства" по заданию подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с подрядчиком инструкцией (методикой);

- сдачу выполненных работ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (т. 1 л. д. 121-143).

Также между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (продавец) и ООО "Термострой" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 10.06.2016 N МТР-271/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в спецификации по форме приложения N 1, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить, в порядке, установленном статьей 2 настоящего договора (т. 1 л. д. 7-8).

Согласно пунктом 1.2 договора N МТР-271/2016 имущество, указанное в договоре, передается исключительно под строительство объектов "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства", выполняемого по договору от 10.06.2016 N П-270/2016.

Согласно пункту 2.2 договора N МТР-271/2016 оплата имущества производится покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем в котором была произведена передача имущества покупателю, на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение принятых обязательств по договору N МТР-271/2016 ООО "ПАРКНЕФТЬ" поставило ООО "Термострой" имущество общей стоимостью 2 694 713 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными:

- от 23.03.2019 N 19032304 на сумму 2 657 321 руб. 21 коп. - витражные светопрозрачные конструкции из алюминиевых профилей, кронштейны, узлы крепления, устройства тросовые страховочные;

- от 01.04.2019 N 19040152 на сумму 6 616 руб. 80 коп. - ботинки "Моушн лайт";

- от 01.04.2019 N 19040153 на сумму 30 775 руб. 97 коп. - труба.

Поскольку ООО "Термострой" произвело только частичную оплату поставленного товара на сумму 1 803 970 руб. 40 коп., ООО "ПАРКНЕФТЬ" направило в адрес ООО "Термострой" претензию от 10.03.2020 N 09-02-44 с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Поскольку указанную задолженность ООО "Термострой" в добровольном порядке не оплатило, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПАРКНЕФТЬ" не исполнило свои обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору от 10.06.2016 N П-270/2016.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "ТермоСтрой" в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" суммы основного долга и неустойки, однако не может согласиться с суммой подлежащей взысканию по договору N МТР-271/2016 неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 10.06.2016 N МТР-271/2016 заключен между сторонами спора в целях обеспечения стройматериалами ООО "Термострой" при исполнении договора подряда от 10.06.2016 N П-270/2016.

Доказательств предоставления ООО "ПАРКНЕФТЬ" материалов в целях строительства объектов "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства" в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Указанные материалы не являются давальческим сырьем, предоставленным истцом на переработку на безвозмездной основе по смыслу статей 713, 745 ГК РФ, поскольку переданы в рамках договора купли-продажи от 10.06.2016 N МТР-271/2016, о чем имеются соответствующие отметки в товарных накладных в графе "основание".

Согласно товарного накладной от 01.04.2019 N 19040153 имущество было принято ООО "Термострой" без претензий по качеству и срокам (т. 1 л. д. 10-12).

Таким образом, у ООО "Термострой" возникло право собственности на указанное в накладной имущество и обязанность по его оплате.

Довод ООО "Термострой" о том, что поставленная труба не могла быть вовлечена в строительство ввиду отсутствия комплектующих, поскольку спецификациями и товарными накладными подтверждается, что ООО "ПАРКНЕФТЬ" не принимало обязательство по поставке комплектующих обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с не предоставлением суду доказательств не исполнения ООО "ПАРКНЕФТЬ" обязательство по поставке комплектующих.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование ООО "ПАРКНЕФТЬ" в этой части, ответчик по первоначальному иску не представил.

Учитывая изложенное выше, требование ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.06.2016 N МТР-271/2016 за товар поставленный по ТН N 19040153 на сумму 30 775 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи от 10.06.2016 N МТР-271/2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты переданного имущества, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 5.2 договора N МТР-271/2016 ООО "ПАРКНЕФТЬ" начислило ООО "ТермоСтрой" неустойку в сумме 345 377 руб. 46 коп., в том числе:

- по товарной накладной от 23.03.2019 N 19032304 - в сумме 331 953 руб 46 коп. за период с 01.04.2019 по 24.04.2020 (389 дней);

- по товарной накладной от 01.04.2019 N 19040152 - в сумме 2 375 руб. 43 коп. за период с 01.05.2019 по 24.04.2020 (359 дней);

- по товарной накладной от 01.04.2019 N 19040153 - в сумме 11 048 руб. 57 коп. за период с 01.05.2019 по 24.04.2020 (359 дней).

Проверив расчет ООО "ПАРКНЕФТЬ", арбитражный апелляционный суд установил, что истец по первоначальному иску неправильно определил начало периодов начисления неустойки по указанным выше товарным накладным, так как произвел расчет неустойки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором была произведена поставка, в то время как согласно пункту 2.2 договора N МТР-271/2016 оплата имущества производится покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества покупателю, на основании выставленного счета-фактуры.

Таким образом, неустойку надлежит начислять по истечении месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка.

С учетом изложенного с ООО "ТермоСтрой" с пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" подлежит взысканию неустойка318 617 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:

- по товарной накладной от 23.03.2019 N 19032304 - 853 350,81 руб.*0,1%* 359 (с 01.05.2019 по 24.04.2020)=306 352,97 руб.;

- по товарной накладной от 01.04.2019 N 19040152 - 6 616,80 руб. *0,1%*328 (с 01.06.2019 по 24.04.2020)=2 170,31 руб.;

- по товарной накладной от 01.04.2019 N 19040153 - 30 775,97 руб.*0,1*328 (с 01.06.2019 по 24.04.2020)=10 094,53 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 34-36).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии основании для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по договору от 10.06.2016 N П-270/2016 по строительству объекта оформлено ООО "Термострой" первичной документацией (справка КС-3 от 31.08.2019 N 26, акты КС-2 от 31.08.2019 N 34-08/ТС, от 31.08.2019 N 13-08/ТС, расчет стоимости материалов подрядчика к акту N 34-08/ТС за август 2019, ВПДМ за август 2019 N 02/ТС) и с приложением листа согласования всеми службами заказчика 24.10.2019 направлено в адрес ООО "ПАРКНЕФТЬ" письмом от 20.09.2019 исх. N 34 (т. 1 л. д. 144-155).

Пунктом 4.1 договора N П-270/2016 предусмотрено, что оплата работ производится подрядчиком в порядке, указанном в приложении N 7 "Порядок оплаты", а именно - 90% стоимости выполненных работ подрядчик оплачивает в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из вышеназванной документации следует, что подрядчиком по договору N П-270/2016 надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в адрес подрядчика не поступило.

На основании изложенного, у ООО "ПАРКНЕФТЬ" возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные к оплате работы ООО "ПАРКНЕФТЬ" не поручало ООО "Термострой" обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Установленные витражные конструкции получены ООО "Термострой" от ООО "ПАРКНЕФТЬ" в рамках договора от 10.06.2016 N МТР-271/2016 (товарная накладная от 23.03.2019 N 19032304, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 30.04.2018 N 3004-03), по условиям которого материалы и оборудование передаются "под строительство объектов "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства" (пункт 1.2 договора). Количество и размеры полученных витражных конструкций обладали индивидуальными признаками, так как изготовлены по конкретным размерам для установки на конкретном объекте и не могли быть использованы в иных целях.

Насосный агрегат получен ООО "Термострой" от ООО "ПАРКНЕФТЬ" в рамках установленной договором схемы выполнения работ, что отражалось в подписываемых обеими сторонами ведомостях переработки давальческих материалов и оборудования поставки подрядчика.

Для выполнения работ по установке полученных материалов ООО "ПАРКНЕФТЬ" передало ООО "Термострой" необходимую рабочую документацию с отметкой "В производство работ".

Заместителем директора по производству ООО "ПАРКНЕФТЬ" Федоровым А.Г. в адрес ООО "Термострой" направлена копия письма от 05.03.2019 исх. N 10-09-04, которым ООО "ПАРКНЕФТЬ" уведомляет организацию-изготовителя/поставщика витражных конструкций о готовности приступить к выполнению монтажных работ и необходимости прибытия специалиста для проведения шеф-монтажных работ (прилагается). Также выполнение работ подтверждается фотоматериалом, которым зафиксированы этапы установки окон (т. 2 л. д. 39-43).

Установка насосного агрегата подтверждается актом проверки установки оборудования на фундамент от 15.04.2019, подписанного представителями ООО "ПАРКНЕФТЬ" и АО "Роспан интернешнл".

Кроме того, в 2019 году между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, в который включена стоимость спорных витражных конструкций, переданных ООО "Термострой" и установленных на объекте ООО "ПАРКНЕФТЬ" (от 23.03.2019 N 19032304 на сумму 1 803 970 руб. 40 коп.). Указанный документ также подтверждает, что несогласованность по вопросу необходимости установки окон между сторонами отсутствовала.

Распоряжением АО "Роспан интернешнл" (заказчик работ) от 05.04.2019 N 008-АЕ-Р ответственным сотрудником за объектом строительства Наливной терминал на станции Коротчаево. ПБТ закреплен ведущий инженер-супервайзер Федорович А.А. Выполнение работ по установке витражных конструкций на здании насосной с манифольдной подтверждено его подписью (т. 2 л. д. 46).

Распоряжением АО "Роспан интернешнл" от 15.06.2018 N Сир-0014 ответственным сотрудником за объектом строительства Наливной терминал на станции Коротчаево. ПБТ закреплен ведущий инженер-супервайзер (аутстаффинг) Зеленев А.В. (прилагается). Выполнение работ по установке спорного насоса на Здании насосной с манифольдной подтверждено его подписью и подписью сотрудника строительного контроля (т. 2 л. д. 52).

Таким образом, изложенное в совокупности подтверждает, что субподрядчик - ООО "Термострой" фактически выполнял отраженные в КС-2 за август 2019 года работы на сумму 3 058 226 руб. 40 коп. с согласия ООО "ПАРКНЕФТЬ" и для него. Результат работ представляет для ООО "ПАРКНЕФТЬ" потребительскую ценность.

Довод ООО "ПАРКНЕФТЬ" о том, что выполненные работы не входят в объем, порученный субподрядчику на основании договора от 10.06.2016 N П-270/2016 обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3.3 договора N П-270/2016 предусмотрено, что по мере готовности рабочей документации на выполнение работ выдаются заявки.

За период 2016-2019 годы ООО "ПАРКНЕФТЬ" выдано две заявки, оформленные дополнительными соглашениями от 01.07.2016 N 2 и от 27.02.2017 N 4, также подписаны дополнительные соглашения от 10.06.2016 N 1, от 05.12.2016 N 3, от 12.05.2017 N 5, от 08.06.2017 N 6.1, от 08.06.2017 N 6.2, от 01.07.2017 N 7, от 05.10.2018 N 8, устанавливающие виды и объемы подлежащих выполнению работ и/или вносящие изменения в условия договора.

В силу положений пункта 3.11 договора, в случае, если стороны не подписали дополнительное соглашение, детализирующее работы, приемка работ осуществляется после их полного выполнения.

Соблюдение ООО "Термострой" порядка сдачи выполненных работ подтверждается листом согласования, в котором имеются подписи служб ООО "ПАРКНЕФТЬ", сотрудники которых находятся непосредственно на объекте строительства.

Как указывает ООО "Термострой", на протяжении более 3-х лет аналогичные листы согласования прилагались к каждому сдаваемому выполнению и признавались ООО "ПАРКНЕФТЬ" достаточными для оплаты заявленных работ. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела копиями листов согласований и подписанных ООО "ПАРКНЕФТЬ" справок КС-2.

В данном случае выполнение спорных работ справкой КС-3 от 31.08.2019 N 26, актами КС-2 от 31.08.2019 N 34-08/ТС, от 31.08.2019 N 13-08/ТС, расчетом стоимости материалов подрядчика к акту N 34-08/ТС за август 2019, ВПДМ за август 2019 N 02/ТС, полный пакет документов, с приложением листа согласования всеми службами встречного ответчика, 24.10.2019 направлен в адрес ООО "ПАРКНЕФТЬ" ценным письмом с описью вложения (исх.N 34 от 20.09.2019).

Никаких возражений или замечаний, уведомлений о недостаточности документов, как и требований о необходимости соблюдения иного порядка сдачи работ в адрес ООО "Термострой" не направлялось.

Доводы ООО "ПАРКНЕФТЬ" о невозможности подписания актов КС-2 при отсутствии исполнительной документации на выполненные работы также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнительная документация не является подтверждением именно объема выполненных работ, она представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие проектные решения и положение объектов строительства и их элементов в процессе строительства.

Кроме того, сотрудником производственно-технического отдела (ПТО) ООО "ПАРКНЕФТЬ" сделана отметка в листе согласования субподрядного выполнения за август 2019 года.

При этом поскольку конечным получателем выполняемых на объекте работ является АО "Роспан интернешнл", исполнительная документация сразу оформлялась не от ООО "Термострой", а от ООО "ПАРКНЕФТЬ" и передавалась субподрядчиком подрядчику без сопроводительных документов. Такой порядок существовал в течение всего периода выполнения субподрядных работ на протяжении более 3 лет и не являлось препятствием для их оплаты, что подтверждается реестром исполнительной документации за март 2019 года, в котором составителем исполнительной документации указано ООО "ПАРКНЕФТЬ", в то время как работы (монтаж технологического трубопровода на позиции 3.3 "Насосная налива с манифольдной") выполнены ООО "Термострой" (разделы 3 и 4 КС-2 N 17-03/ТС от 31.03.2019).

При этом в силу положений статей 711, 726 ГК РФ отсутствие полного пакета исполнительной и иной документации не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты в отсутствие доказательств невозможности использования результатов выполненных работ.

Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации полученных результатов работ либо явилось основанием для отказа принятия этих работ заказчиком (АО "Роспан интернешнл"), ООО "ПАРКНЕФТЬ" суду не представило.

Таким образом, изложенное подтверждает соблюдение ООО "Термострой" установленного договором и сложившегося между сторонами порядка сдачи-приемки работ, представленные документы являются достаточными для подписания актов и оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное выше, требование ООО "Термострой" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2016 N П-270/2016 в сумме 3 058 226 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПАРКНЕФТЬ" проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года по делу N А41-25307/20 в части удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" неустойки в сумме 345 377 руб. 46 коп., а также в части произведенного судом зачета и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" неустойку в сумме 318 617 руб. 81 коп. и 24 811 руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Во взыскании остальной части неустойки общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" отказать.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" 1 847 553 руб.03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 242 руб. 11 коп.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева