Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-8139/18 по делу N А03-10125/2018

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А03-10125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белых Антона Валерьевича (N 07АП8139/2018(7)) на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10125/2018 (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Белых Антона Валерьевича (г. Бийск, пер. Московский, 63А, ОГРНИП 314220422300039, ИНН 220409030203), принятое по заявлению Белых Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Союзалтай-1" в лице арбитражного управляющего Бондарева Сергея Васильевича о признании договора займа с поручительством б/н от 19.09.2016 незаключенным, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прайд-А", общества с ограниченной ответственностью "Бийский рыбозавод".

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Белых Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Союзалтай-1" в лице арбитражного управляющего Бондарева С.В. с заявлением о признании договора займа с поручительством б/н от 19.09.2016 г., незаключенным.

Определением от 03.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белых Антон Валерьевич (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2021 года по делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Белых Антона Валерьевича о признании Договора займа с поручительством б/н от 19.09.2016 недействительным, взыскании с ООО "Лизинг-Сибирь" в пользу Белых Антона Валерьевича убытков, причиненных взысканием долга по Договору займа с поручительством в размере 1 632 547,48 рублей. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, он имеет право на обжалование указанной сделки на том основании, что он является стороной сделки - поручителем. Кроме того, в рамках дели о банкротстве Белых А.В. он, как должник, имеет право обжаловать любую сделку, заключенную им.

Апеллянт указывает, что по договору займа с поручительством никогда и никаких денежных средств не поступало - встречного исполнения обязательства займодавцем не было. Наличие подписанного Белых А.В. договора поручительства в данном случае не имеет отношения к предмету спора. Обжалуется апеллянтом Договор займа с поручительством б/н от 19.09.2016. Суд первой инстанции полагает, что поступившие денежные средства свидетельствуют об исполнении стороной займодавца своих обязательств, однако, это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно оцепил основания обжалования должником Белых А.В. указанного Договора займа с поручительством. Суд неверно проанализировал положения частей 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В дополнении к апелляционной жалобе считает невозможным ссылаться на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А03-10125/18, поскольку его содержание противоречит смыслу Апелляционного определения Алтайского краевого суда по делу N 33-3991/2018. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лизинг-Сибирь" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями пункта 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 807 ГК РФ, предоставление денежных средств по договору займа является основанием для возникновения у заемщика денежного обязательства по возврату предоставленных сумм.

Реальный характер договора займа предполагает, что обязательство по возврату займа возникает только при условии фактического перечисления (передачи) денежных средств займодавцем заемщику.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 г. ООО "Лизинг-Сибирь" (займодавец), ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1" (заемщик) и должником Белых А.В. (поручитель) был заключен договор займа с поручительством на сумму 3 000 000 руб. со сроком действия до 31.12.2016 г. под 18 % годовых из расчета фактических дней в году.

В тот же день, 19 сентября 2016 года между ООО "Лизинг-Сибирь" (займодавец) и гражданином Белых Антоном Валерьевичем (поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком (ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1") его обязательств по договору займа б/н от 19.09.2016 (сумма займа: 3 000 000 руб., срок займа: до 31.12.2016).

Также 19.09.2016 г. ООО "Лизинг-Сибирь" в лице директора Дудышева Н.М. (займодавец), ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1" в лице директора Белых Антона Валерьевича (заемщик) был подписан договор займа без поручительства Белых А.В. на сумму 3 000 000 руб. со сроком действия до 31.12.2016 г. под 18 % годовых из расчета фактических дней в году. 19.10.2016 г. между ООО "Лизинг-Сибирь", ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1" и Белых А.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа с поручительством от 19.09.2016, которым стороны внесли изменения в п.1 договора, в части суммы займа, увеличив её до 6 000 000 руб.

Аналогичное соглашение подписано сторонами к договору займа от 19.10.2016 г. без поручительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.05.2018 г. по делу N 33-3991/2018 удовлетворены требования ООО "Бийский рыбозавод" о взыскании с Белых Антона Валерьевича в пользу истца задолженности по договору займа с поручительством от 19.09.2016 г. в размере 2 765 213,67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 026 руб.

В удовлетворении встречного иска Белых А.В. к ООО "Бийский рыбозавод", ООО "ЛизингСибирь" о признании договора займа с поручительством от 19.09.2016 г. незаключенным, судом отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2020 г. по делу А03-15875/2019 Белых Антону Валерьевичу также отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Лизинг-Сибирь" и ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1" о признании незаключенным ввиду безденежности договора займа б/н. от 19.09.2016 г., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Прайд-А", ООО "Бийский рыбозавод", ООО "ФИШ 1" и финансового управляющего имуществом должника Белых Антона Валерьевича Чуя Анатолия Николаевича.

Материалами дела подтверждается передача денежных средств (платежное поручение N 182 от 19.09.2016 на сумму 200 000 рублей с указанием назначения платежа "предоставление займа (18%) б/н от 19.09,2016, без налога (НДС)"; N 202 от 29.09.2016 на сумму 600 000 рублей; указанием назначения платежа "предоставление займа (18%) б/н от 19.09.2016, без налога (НДС)"; N 204 от 04.10.2016 на сумму 700 000 рублей с указанием назначения платежа "предоставление займа (18%) б/н от 19.09.2016, без налога (НДС); N 223 от 14.10.2016 на сумму 800 000 рублей с указанием назначения платежа "предоставление займа (18%) б/н от 19.09,2016, без налога (НДС)", N 227 от 19.10.2016 на сумму 1 006 560 руб. с указанием назначения платежа "за товар по письму от ООО "Союзалатай-1" по сч.

N ЛГБ0000402 от 13.10.2016 в т.ч НДС (10%) 91454,54 НДС (18%) 85.42 сумма 1006560-00", N 228 от 19.10.2016 г. на счет ООО "Дальрыба" 1 900 000 рублей с указанием назначения платежа "Оплата по письму от ООО Союзалатай-1" по счету N 60 от 14.10.2016 в т.ч НДС (10%) 172 727,27 руб.").

Таким образом, всего ООО "Лизинг-Сибирь" в качестве заемных средств было перечислено непосредственно ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1", а также по просьбам последнего иным лицам 5 206 560 руб.

Апеллянт оспаривает договор займа с поручительством, полагая его безденежным. Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, требование о признании договора незаключенным вправе предъявить заемщик, на котором лежит бремя доказывания безденежности займа.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом изложенного, заемщиком по оспариваемому договору займа не являлся, он не вправе оспаривать договор займа по мотиву безденежности. При этом апелляционный суд отмечает, что иные основания оспаривания договора могут быть приведены заявителем, суд первой инстанции констатировал только невозможность оспаривания указанной сделки по мотиву безденежности.

Материалами дела подтверждается передача денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписав договор займа с поручительством 19.09.2016 г., а также дополнительное соглашение к указанному договору от 19.10.2016 г. в качестве поручителя, Белых А.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за заемщика на условиях данного договора в установленном законом порядке. Доказательств расторжения указанного договора Белых А.В. не представил.

Исполнение сторонами условий договора подтверждается наличием подписанного Белых А.В. договора поручительства от 19.09.2016 г., оформленного отдельным документом, им не оспоренным, а также фактом того, что 2 300 000 руб. были перечислены заемщику до подписания Белых А.В. дополнительного соглашения к оспариваемому договору.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый договор заключен сторонами 19.09.2016 г., таким образом, оспариваемая сделка совершена сторонами в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции при проверке оспариваемого судебного акта не установлено оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемый договор заключен должником, а также доказательств того, что денежные средства перечислялись именно по договору займа, не обеспеченного поручительством, что имеются вышеназванные предусмотренные законом о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным, того, что при заключении данного договора стороны допустили злоупотребление принадлежавшими им правами на заключение договора, доказательств нарушения прав иных кредиторов должника, заявитель в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белых Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина