Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-2944/21 по делу N А38-4572/2020

21 мая 2021 г.

А38-4572/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2021 по делу N А38-4572/2020, по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта,

при участии:

от истца (заявителя) - государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" - Баранова Т.С. по доверенности от 04.03.2021 N 21 сроком действия до 31.12.2021;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - Журина О.А. по доверенности от 08.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом от 14.06.2000 135005 0045448),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 0308200000119000021 936 от 08.05.2019 в сумме 932 156 руб. 10 коп.

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении подрядчиком возникших из государственного контракта N 0308200000119000021 936 от 08.05.2019 обязательств, выразившихся в нарушении пунктов 5.1.2, 5.1.4, 5.1.25 и 5.1.26 указанного соглашения.

Решением от 04.03.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик обязан уплатить предусмотренный контрактом штраф; основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявитель не согласен с квалификацией судом первой инстанции каждого факта неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (пункты 5.1.2, 5.1.4, 5.1.25 и 5.1.26), в качестве нарушения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2020 по делу N A38-6587/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которого нарушение подрядчиком указанных пунктов контракта объединены в один факт нарушения, а именно: ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 контракта.

Как считает заявитель, законодательством не определены критерии отнесения тех или иных обязательств к нестоимостным, сторонами в государственном контракте не определены обязательства, которые относятся к нестоимостным, ответственность за нарушение нестоимостных обязательств государственным контрактом не предусмотрена, оснований для применения пункта 6 Правил N 1042 отсутствуют.

Поясняет, что поскольку порядок начисления штрафа установлен к контракте в пункте 8.5.1, соответственно необходимо начислять штраф в соответствии с ним, а именно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно). По расчету истца размер штрафа в денежном выражении составляет 932 156 руб. 10 коп.

Обязательства, которые нарушены подрядчиком, представлены в пункте 5.1 контракта (пункты 5.1.2, 5.1.4, 5.1.25 и 5.1.26 контракта).

Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о том, что в контракте отсутствует регулирование последствий неисполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, и о необходимости применить в связи с этим пункт 6 Правил N 1042, регулирующего применение ответственности за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, является неверным.

Отмечает, что при заключении государственного контракта стороны пришли к соглашению, что за нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, установлен такой же штраф в размере 1 процента цены контракта, что и штраф за нарушение имущественного обязательства, имеющего денежную оценку. Возражений при подписании государственного контракта и в дальнейшем при его исполнении со стороны подрядчика не поступало.

Ссылаясь на положения частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", полагает, что оснований для переквалификации судом подлежащего взысканию штрафа не имелось.

Также отмечает, что контракт заключен ответчиком добровольно, без принуждения, ответчик до подписания контракта имел возможность ознакомиться с требованиями исполнения контракта, и в случае несогласия имел возможность не участвовать в аукционе. Подписав контракт, ответчик добровольно согласился с условиями закупки и принял участие в аукционе, по итогам которого подписал контракт, следовательно, был согласен на применение ответственности, прописанной в контракте.

В судебном заседании представитель заявителя продержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность обжалованного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2019 между ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (заказчик) и ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона был подписан государственный контракт N 0308200000119000021_936, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: ремонт автомобильной дороги Шойбулак - Цибикнур - Тумер на участке км 0+000 - км 6+000, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 10-37).

Подрядчик принял на себя следующие обязательства:

5.1.2. Предоставить на согласование заказчику разработанный производства работ (ППР) на весь комплекс работ в соответствии с требованиями к содержанию ППР (приложение N 5) в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта. При наличии у заказчика замечаний к ППР подрядчик вносит в него изменения в 5 рабочих дней.

5.1.4. Оформить ордер на земляные работы в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 5.1.25 и 5.1.26 вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные печатью подрядчика журналы производства работ, обеспечить их нахождение на объекте, оформлять исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации (приложение N 4 к контракту).

В ходе исполнения контракта указанные пункты были подрядчиком не исполнены, что подтверждается актами осмотра от 29.05.2019 и 31.05.2019 (л.д. 38-39). 31.05.2019 и 07.06.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлены предписания об устранении указанных нарушений правил производства дорожных работ (л.д. 40-41).

Факт неисполнения обязательств, предусмотренных указанными пунктами контракта, также подтвержден и определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2020 по делу N А38-6587/99-100.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.2, 5.1.4, 5.1.25 и 5.1.26 государственного контракта.

28.04.2020 истцом ответчику вручена претензия об уплате штрафа, исходя из трех установленных заказчиком фактов нарушений условий контракта, в размере 932 156 руб. 10 коп. (л.д. 42-44). Между тем штраф подрядчиком в указанный в претензии срок добровольно не оплачен. Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). По государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин (статья 764 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательства, их неимущественный характер, заявление ответчика, суд первой инстанции признал соразмерным, справедливым и достаточным штраф в размере 30 000 руб.

Штраф уплачен ответчиком полностью по платежному поручению N 1547 от 12.10.2020, поэтому правовые основания для его принудительного взыскания отсутствуют.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает взысканную Арбитражным судом Республики Марий Эл сумму штрафа соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств.

С учетом заявления ответчиком о несоразмерности сумм спорных штрафов последствиям допущенных нарушений, принимая во внимание их характер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2021 по делу N А38-4572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова