Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-4612/21 по делу N А75-21869/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-4699/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А75-21869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4612/2021) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21869/2019 (судья А.Х. Агеев), по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 8А, дом 56, ОГРН 1028601267331, ИНН 8604022121) к индивидуальному предпринимателю Климук Таисии Владимировне (ОГРН 316784700325796, ИНН 860401674952) о взыскании 205 326 руб. 21 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее - МВД РФ по городу Нефтеюганску, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Климук Таисии Владимировне (далее - ИП Климук Т.В., ответчик) о взыскании 205 326 руб. 21 коп. задолженности по государственному контракту от 11.04.2018 N 0387100012218000004-0056959-01.

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований МВД РФ по городу Нефтеюганску отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МВД РФ по городу Нефтеюганску обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Гарантийный срок выполнения обязательств на момент подачи искового заявления в суд не истек, поскольку акт-приема передачи выполненных работ составлен 11.05.2018; в связи с несоответствием выполненных работ, истец осуществил переплату на сумму 119 846 руб. 23 коп.; ответчиком не представлено доказательств проведения работ пропиткой для бетонных покрытий, а также доказательств того, что стоимость проведения работ в указанной части соответствует проектной документации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования МВД РФ по городу Нефтеюганску мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.04.2018 N 0387100012218000004-0056959-01 (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту помещений (камерный блок) в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Нефтеюганску (далее - объект) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта объём работ, составляющих предмет настоящего Контракта, определяется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), локальными сметными расчетами (приложения N 2, 3 к настоящему контракту).

Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Результат работ - капитальный ремонт помещений в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Нефтеюганску, выполненный в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.4. контракта).

Согласно пункт 3.1. контракта цена работ по настоящему контракту составляет 854 799 рублей 80 копеек. Настоящий контракт вступает в силу с 16.04.2018 года и действует по 11.05.2018 года, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторон по настоящему контракту (пункт 10.1. контракта).

Согласно пункту 10.2. контракта - начальный срок выполнения работ:

с 16.04.2018 года; конечный срок выполнения работ - 11.05.2018 года, возможно досрочное выполнение работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.05.2018 N 1 (л.д. 46 - 50) ответчик передал результаты работ заказчику, который их принял и оплатил.

Как утверждает истец, условие контракта по выполнению работ по покрытию огнезащитной пропиткой бетонных стен в ИВС ответчиком нарушено.

Согласно дефектной ведомости (приложение N 1) наименование работ и затрат "Стены", указана огнезащитная пропитка - 863,3 кв.м, то есть огнезащитная пропитка должна быть для бетонных покрытий.

Вместе с тем, в акте приемки выполненных работ (форма КС-2 от 11.05.2018 N 1) ответчиком осуществлена огнезащитная пропитка текстильных (тканевых) покрытий после штукатурки бетонных стен в ИВС, где в акте о приемке выполненных работ раздела N 1 стены - пункта 5 указано: Огнезащитная пропитка текстильных (тканевых) покрытий ФБР 15-04-029-5, которая по стоимости составила 15 132 руб.

10 коп. в базе цен 2001 года.

04 июля 2019 года проведена комиссионная проверка строительно-монтажных работ в рамках выделенных целевых лимитов бюджетных средств на антитеррористическую защищенность объекта ОМВД России по городу Нефтеюганску, в ходе которого установлено, что в рамках заключенного контракта от 11.04.2018 года N 0387100012218000004 согласно акту выполненных работ форма КС-2 от 11.05.2018 N 1 - пункт 5: необоснованно оплачена огнезащитная пропитка текстильных (тканевых) покрытий (15 132 руб. 01 коп. в базе 2001 года) после штукатурки стен в ИВС; пункт 46: светильник DL78-07-160-22-3400 стоимость в базе 64 067 руб. 76 коп. по смете - 9 754 руб. 08 коп. (разница в базе 2001 года - 54312 руб. 96 коп.); - пункт 46: светильник DL78-07-160-22-3400 фактически отсутствует (стоимость в базе 2001 года 2 669 руб. 49 коп.).

Указанные обстоятельства отражены в акте контрольного обмера от 04.07.2019 (л.д. 53).

Таким образом, в связи, с несоответствием выполненных работ контракту, заказчик полагает, что им осуществлена переплата подрядчику в сумме 119 846 руб.

23 коп. (15 132,10 * 7,92 = 119 846, 23). 1

09.09.2019 года подрядчику направлена претензия N 32/18-41017 (л.д. 12-13) о возмещении заказчику переплаты денежных средств на вышеуказанную сумму.

В ответе на претензию (л.д.14) подрядчик указал, что в акте приемки выполненных работ (форма КС-2 от 11.05.2018 N 1) по контракту опущена техническая ошибка в наименовании "огнезащитная пропитка текстильных (тканевых) покрытий", по факту была произведена огнезащитная пропитка для защиты железобетонных конструкций "Кедр SBM", стоимость данной работы соответствует сметной документации, работы полностью выполнены, в связи с этим считает, что денежные средства в сумме 119 846 руб. 23 коп. получены подрядчиком обосновано.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований МВД РФ по городу Нефтеюганску отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.05.2018 N 1, подписанный сторонами спора без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, и скрепленный оттиском печатей сторона спора.

Работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Мотивируя заявленные требования о взыскании задолженности, истец ссылается на то, что после приемки подрядчиком работ последним обнаружены несоответствия выполненных работ условиям контракта, которые зафиксированы актом от 04.07.2019 года.

Вместе с тем, согласно пункту 4.8. контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего контракта должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий настоящего контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами контракта - обе стороны поровну.

При этом пунктом 4.9. контракта предусмотрено, что подписанный двумя сторонами акт о приемке результата выполненных работ (по форме КС-2) приравнивается к прохождению экспертизы.

Как и сказано выше, акт приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, следовательно, на момент приемки, заказчик не имел каких-либо претензий относительно качества работ, при производстве которых использовалась огнезащитная пропитка текстильных (тканевых) покрытий, таковые появились у заказчика в последующем.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить в установленный заказчиком срок за свой счет. При отказе подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах и недоделках, для их подтверждения заказчик проводит за счет подрядчика квалифицированную экспертизу с привлечением специалистов, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов и недоделок.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, истец указанное право не реализовал, о проведении экспертизы не ходатайствовал (статья 9 АПК РФ).

Более того, от проведения судебной экспертизы истец отказался, что зафиксировано, в том числе, в протоколе судебного заседания от 10.03.2021.

В данной связи суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным разъяснить истцу, что в случае предъявления исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, представив соответствующие доказательства (акт, фиксирующий названные недостатки, доказательства, определенно свидетельствующие, что указанные дефекты имели скрытый характер и не могли быт выявлены при приемке работ обычным способом, а также доказательства того, что дефекты являются существенными, и принятые работы не имеют потребительской ценности с учетом выявленных недостатков).

В настоящем случае, из акта контрольного обмера от 04.07.2019 (том 1, л.д. 53), который, исходя из позиции ответчика, является доказательством, подтверждающим наличие в выполненных работах недостатков, обусловленных применением огнезащитной пропиткой, предусмотренной сметой (пункт 5 локально-сметного расчета, том 1, л.д. 40), не содержит сведений относительно того какие именно недостатки возникли в результате использования названной пропитки, какой они имеет характер, то есть, по существу не подтверждает наличие каких-либо недостатков в выполненных работах.

Более того, наименование работ указанных в пункте 5 спорного акта (форма КС-2 N 1 от 11.05.2018, л.д. 46) - "Огнезащитная пропитка текстильных (тканевых) покрытий" - прямо предусмотрено приложением N 2 к контракту - ЛСР N 02-001 (л.д.40), следовательно, каких-либо расхождений в наименовании работ, предусмотренных контрактом и в фактически выполненных работах, из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно письменным объяснениям ответчика (том 1, л.д. 89), не опровергнутым истцом, предусмотренная контрактом и используемая подрядчиком пропитка применима к бетонным покрытиям, поскольку в его состав входят соль и хлорид натрия, которые в условиях пожара образуют пенококсовые теплоизолирующие слои, повышающие пределы огнестойкости.

Позиция истца о том, что в результате применения огнезащитной пропитки текстильных (тканевых) покрытий, и, как следствие, выполнение работ ненадлежащего качества, заказчиком осуществлена переплата выполненных работ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может возникнуть у стороны обязательства в случае, если полученное ею превышает объем встречного предоставления.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая выполнение подрядчиком работ с применением пропитки, согласованной в смете, выполнение работ с надлежащим качеством (обратного не доказано), основания полагать, что заказчиком осуществлена переплата выполненных работ, что, как следствие, привело к неосновательному обогащению подрядчика на данную сумму, в настоящем случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с предпринимателя заявленной истцом суммы, следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований, суд принял правомерное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова