Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-5850/21 по делу N А56-93616/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-93616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Мазитов Т.Ф. по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика: Хасун М. по паспорту и представитель Ростинина Е.В. по доверенности от 16.11.2019;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5850/2021) ИП Видман Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-93616/2019 (судья Киселева А.О.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Видман Натальи Владимировны

к Хасун Мохамаду

3-и лица: 1) Сошкин Павел Александрович; 2) общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "На Колокольной"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Видман Наталья Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хасун Мохамаду (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать договор аренды оборудования от 01.03.2019 расторгнутым с 01.07.2019 и взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 300 000 руб. за период с 25.10.2018 по 25.07.2019, а также сумму неустойки в размере 351 500 руб. за период с 26.10.2018 по 26.07.2019.

Определением от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сошкин Павел Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "На Колокольной".

В ходе рассмотрения дела истец с учетом прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на Хасун Мохамада. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что вывод суда первой инстанции том, что истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия у истца прав по договору аренды как стороны и кредитора по отношению к ответчику в порядке положений статей 384, 450, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору N 1 уступки прав требования (инкассо-цессии) долга и оборудования с отсрочкой уплаты стоимости договора от 30.12.2018 (далее - Договор N 1), подписанный цедентом (Сошкиным П.А.) и цессионарием (истцом), а также акту приёмки-передачи документов по Договору N 1.

Кроме того, податель жалобы указал, что о наличии на стороне истца достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у истца прав по договору аренды как стороны и кредитора по отношению к ответчику, вопреки утверждению суда первой инстанции, свидетельствует перечисление цедентом (третьим лицом) 50 % от полученных 1 июля 2019 года денежных средств от ответчика, уплаченных в счёт погашения задолженности по арендной плате. При этом перечисление данной денежной суммы было осуществлено уже после того, как цедент направил представителю истца уведомление о намерении отказаться от договора в связи с заключением между цедентом и ответчиком мирового соглашения. В этой связи податель жалобы полагает, что цедентом были совершены действия, подтверждающие существование между ним и цессионарием Договора N 1, из которого и вытекают права истца по договору аренды как стороны и кредитора по отношению к ответчику.

Также податель жалобы указал, что судом не были учтены пояснения, данные Сошкиным П.А. в судебном заседании о том, что он, действительно, передал права по взысканию долга истцу; о том, что он не имел полномочий на заключение мирового соглашения, поскольку права по договору аренды уже были переданы им истцу, при этом в электронных письмах, полученных истцом 04.07.2019, Сошкин П.А. подтвердил свое намерение сохранить и продолжать исполнение Договора N 1.

Помимо этого, податель жалобы указал, что судом не был исследован тот факт, что у Сошкина П.А. не было правовых оснований для одностороннего расторжения Договора N 1, а заключенное между Сошкиным П.А. и Хасуном Мохамадом мировое соглашение является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Податель жалобы полагает недобросовестным поведение ответчика, поскольку после уведомления должника о состоявшейся уступке требования Хасуном Мохамадом не выдвигались возражения относительно требования нового кредитора, при этом 05.07.2019 ответчик от имени своего представителя по доверенности Невзорова Д.Г. предложил истцу вступить в переговоры по урегулированию долга, из чего следовало то, что он признаёт переуступку права требования за истцом.

Более того, Предприниматель указал, что судом не были оценены доводы истца относительно требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

12.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв Сошкина П.А. на апелляционную жалобу, в котором Сошкин П.А. поддержал апелляционную жалобу Предпринимателя, подтвердил факт передачи Предпринимателю всех прав по договору аренды оборудования от 01.03.2019, а также уведомления ответчика об уступке прав по договору аренды оборудования от 01.03.2019 истцу.

05.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв Хасуна Мохамада на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.05.2021, явка Хасана Мохамада и Сошкина Павела Александровича в судебное заседание признана обязательной, Хасуну Мохамаду предложено представить оригиналы расписок и мирового соглашения, определением от 27.04.2021 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 дата заседания была изменена на 19.05.2021.

Ввиду нахождения судьи М.А. Ракчеевой в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью С.А. Нестерова, рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика и лично Хасан Мохамад по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу, представили для обозрения суда апелляционной инстанции оригиналы расписок и мирового соглашения, при этом Хасун Мохамад пояснил обстоятельства заключения договора и оплаты лично Сошкину П.А. задолженности по аренде оборудования и его возврату.

Сошкин П.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил телеграмму о невозможности обеспечения личного участия в заседании и позицию по жалобе.

Согласно отзыву Сошкина П.А. считает, что решение подлежит отмене, а иск и жалоба Видман Н.В. - удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в нарушение обязательств по договору от 01.03.2018 между договор аренды косметологического оборудования не оплачивал своевременно платежи, что явилось основанием для заключения договора уступки права требования (инкассо-цессии) долга и оборудования с отсрочкой уплаты стоимости по договору. На момент заключения договора Хасун Мохамад имел долг перед арендодателем за 3 месяца, за октябрь 2018 г., за ноябрь 2018 г., за декабрь 2018 г., а также был обязан уплатить неустойку за просрочку предусмотренная п.5.1 договора в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

При вынесении решения, как считает Сошкин П.А., не было учтено, что Хасун Мохамад 01.07.2019 г. знал о том, что Сошкин П.А. передал требования Видман Н.В., а также его устные объяснения, данные в судебном заседании 26.10.2021 о том, что получил от Хасуна Мохамада только лишь 60 000 рублей из которых 30 000 рублей он отдал (перевел) в соответствии с п.З ст.389.1 ГК РФ на счет ИП Видман Н.В., и что никаких других денег после заключения договора с Видман Н.В., в том числе связанных с неустойкой, он от Хасуна Мохамаа не получал, и мировое соглашение подписал, поддавшись на уговоры ответчика, хотя и понимал, что не вправе его подписывать, при том, что имущество возвращено не полностью.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ответчиком (Хасун Мохамад) и третьим лицом (цедентом) Сошкиным П.А. был заключен договор аренды косметологического оборудования для использования ответчиком в предпринимательской деятельности совместно с ООО "Медицинский центр "На Колокольной", в котром ответчик являлся одновременно генеральным директором и соучредителем (30% в уставном капитале).

Согласно трехстороннему акта приемки-передачи от 01.03.2018. ответчик получил в аренду Лазерный аппарат марки "Ланцет-2" беспроводной лазерный N 233, дата выпуска 2007 г. оцененный на момент сделки в 500000 (пятьсот тысяч рублей), Лазерный аппарат марки АЛПХ-01 - "Диалан" N 05 - 007, дата выпуска 2005 г. оцененный на момент сделки в 500000,00 (пятьсот тысяч рублей), Аппарат "Beautytek Mod 320" N 0278 оцененный на момент сделки в 1000000 (один миллион рублей), Лапа-лупа оцененный на момент сделки в 30000 (тридцать тысяч рублей), Аппарат марки "DEKA-PHOTOLIGHT" (аппарат для фотоэпиляции) оцененный на момент сделки в 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч рублей), Аппарат марки "BIO-OXYGEN" N 00581, дата выпуска 2006 оцененный на момент сделки в 50000 (пятьдесят тысяч рублей), Кресло косметологическое электрическое марки "Hanningelektro-werke" оцененный на момент сделки в 50000 (пятьдесят тысяч рублей) (далее также - Оборудование), которые, как следует из акта, в момент передачи находились в исправном состоянии, без дефектов, пригодны к эксплуатации с техническими документами.

Согласно договору аренды ответчик обязался выплачивать ежемесячно денежную сумму в размере 30 000 рублей не позднее 25 - го числа каждого месяца с момента его заключения.

Как указывает истец, до 25.09.2018 г. ответчик исполнял обязательства надлежащим образом, однако прекратил уплачивать арендную плату с октября 2018 г, что явилось основанием для заключения 30.12.2018 г. между истцом ИП Видман Н.В. (цессионарий) и третьим лицом Сошкиным П.А. (цедент) договора уступки права требования (инкассо-цессии) долга и оборудования с отсрочкой уплаты стоимости по договору.

26.04.2019 г. во исполнение договора третье лицо (первоначальный кредитор, цедент) Сошкин П. А. направил в адрес ответчика и третьего лица ООО "Медцентр "На Колокольной" уведомление (претензию) о переуступке права требований по всем долгам арендатора ИП Видман Н.В. идентификационный номер отправления Почты России N 19529834017711, 19529834017728.

01.05.2019 г. цедент Сошкин П.А. передал по акту оригиналы документов и копию уведомления должника о переуступке долга, штрафов и права собственности на оборудование ИП Видман Н.В.. с квитанциями Почты России N 19529834017711, 19529834017728.

22.05.2019 г. в адрес ответчика и третьего лица - ООО "Медцентр "На Колокольной" направлена досудебная претензия (датированная 25.05.2019 г.) с требованием возвратить имущество новому кредитору как его собственнику ИП Видман Н.В., уплатить долг и штрафы, предусмотренные договором с приложенным актом сверки взаимных расчетов.

Согласно направленному акту сверки от 25.05.2019 г. по состоянию на 25.05.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 327320 рублей, из которых: 2780000 рублей стоимость оборудования, 240000 рублей арендная плата за период 25.10.2018 г. по 25.05.2019 г., 253200 рублей неустойка (1%) за период с 26.10.2018 г. по 25.05.2019 г.

По расчету истца, уплаченные ответчиком 60 000 рублей (01.07.2019 переданные бывшему кредитору Сошкину П.А. в счет погашения задолженности по арендной плате) были зачтены истцом в счет частичной уплаты оветчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая по состоянию на 01.07.2019 г. составляла сумму 411 600 рублей. По состоянию на 25.07.2019 г. сумма основного долга по арендной плате ответчика составила. 300 000 рублей.

Ссылаясь на наличие информированности ответчика о переходе прав требования к истцу и признание уступки сообщением от 05.07.2019 от представителя ответчика Невзорова Д. Г. о проведении переговоров и урегулирования долга Хасуном Мохамадом, истец обратился с настоящим иском.

Однако истцом не было учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены акт приема-передачи оборудования от 01.07.2019 г., согласно которому оборудование было возвращено Сошкину П. А. без возражений.

Также в материалы дела представлено мировое соглашение от 01.07.2019 г., из текста которого следует, что Сошкин П. А. и Хасун Мохамад договорились об отсутствии финансовых претензий к арендатору по договору аренды N 1/2018 от 01.03.2018 г., а также расписки Сошкина П. А. о получении денежных средств от Хасун Мохамад от 01.07.2019 г., от 27.12.2018 г., от 13.07.2018 г., от 13.10.2018 г.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление Сошкина П. А. в адрес истца от 05.07.2019 г., согласно в котором он уведомляет истца о расторжении договора уступки прав требования N 1, сообщает, что на указанную дату медицинское оборудование ему возвращено Хасун Мохамад, финансовых и моральных претензий к Хасун Мохамад Сошкин П. Н. не имеет, что подтверждается мировым соглашением от 01.07.2019 г.

О фальсификации указанных документом Сошкиным П.А. заявлено не было.

С учетом представления расписок о получении денежных средств от Хасану Мохамада от 01.07.2019 г., от 27.12.2018 г., от 13.07.2018 г., от 13.10.2018 г., подписания мирового соглашения от 01.07.2019 г., направление 08.07.2019 г. на электронный адрес истца сообщения от представителя ответчика Невзорова Д.Г. о том, что ответчик готов вернуть оборудование и готов обсудить ситуацию в любое назначенное истцом время, не имеет правого значения, поскольку сообщение исходило не от самого ответчика, а от его представителя, при этом Сошкин П.А. не оспаривал сам факт заключения именно 01.07.2019 мирового соглашения.

Ссылка истца на получение ответчиком 26.04.2019 (л.д. 35) уведомления о переуступке прав требования по договору при отсутствии описи вложения не может быть признана обоснованной.

Как пояснил Хасан Мохамад, в конверте при его вскрытии оказался чистый лист бумаги.

При указанных обстоятельствах и наличии получения 03.07.2019 г. истцом от Сошкина П.А. с электронного адрес soshkin-med@yandex.ru уведомления, в котором он сообщил истцу о намерении отказаться от исполнения договора в связи с тем, что 01.07.2019 г. он заключил мировое соглашение с ответчиком, судом правомерно не установлено оснований для привлечения Хасуна Мохамада к ответственности, а обстоятельств исполнения Сошкиным П.А. договора с истцом не могут быть расценены как основания для отмены решения.

Согласно положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-93616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.А. Нестеров