Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-5177/21 по делу N А50-18584/2016

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А50-18584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Чайковский Водоканал",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора

от 02 марта 2021 года по делу N А50-18584/2016

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества Управления ФССП по Пермскому краю Замараева Е.И.

о взыскании 1 891 718 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского округа "Чайковский Водоканал" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, размер которого определен постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества Управления ФССП по Пермскому краю Замараевой Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.01.2018 до 100 702,33 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 02.03.2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что с заявлением об уменьшении исполнительского сбора предприятием предоставлен полный пакет документов согласно пункту 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации; представленные документы подтверждают тяжелое финансовое положение предприятия и являются достаточными для удовлетворения заявления об уменьшении исполнительского сбора; кроме того, апеллянт отмечает, что ОАО "МРСК Урала" в суд направлено заявление о признании МУП "Чайковский Водоканал" несостоятельным (банкротом).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 по настоящему делу с МУП "Водоканал" в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 1 751 423,08 руб., неустойка 134 348,47 руб., госпошлина 31 858 руб.

Решение вступило в законную силу, 16.12.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 7005676.

На основании данного исполнительного документа 09.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества Управления ФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50430/16/59046-ИП, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен без уважительных причин, 18.01.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с МУП "Водоканал" исполнительского сбора в размере 134 269,77 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что должником не представлено доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа с 2017 года до настоящего момента вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств, суд первой инстанции оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1. ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства невозможности исполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа предприятие ссылается на тяжелое имущественное положение.

Повторно исследовав представленные должником в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Также по смыслу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения тяжелого имущественного положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы:

- справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов-дебиторов с указанием цен договоров, заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Указанные документы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора не представлены.

При этом, вопреки утверждениям апеллянта, представленные документы (сведения об открытых счетах в банках с датой формирования 14.12.2020, справки об остатках денежных средств на счетах по состоянию на декабрь 2020 года, справки о наличии картотеки на счетах от 20.03.2020) не подтверждают доводы о сложном финансовом положении предприятия, существовавшем в период течения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяют установить наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный еще в 2018 году.

Суд также обоснованно учел при рассмотрении заявления должника то обстоятельство, что предприятие не исполнило требования исполнительного документа не только в установленный судебным приставом пятидневный срок, но и до настоящего времени.

При этом, доказательств принятия должником всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, предприятием также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения обязанности по исполнению судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2021 года по делу N А50-18584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова