Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 16АП-1651/21 по делу N А22-2238/2020

г. Ессентуки

28 мая 2021 г.

Дело N А22-2238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2021 по делу N А22- 2238/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРАД" к Администрации города Элисты, об оспаривании ненормативного правового акта, при участии в судебном заседании представителя Администрации города Элисты Ожередова В.С. (по доверенности от 11.01.2021), директора общества с ограниченной ответственностью "Град Строй" - Шараповой Е.Н. (лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРАД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий Администрации города Элисты (далее - администрация), выразившимися в непринятии решений по заявлениям общества от 04.12.2018 с целью включения земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:1, площадью 1124+-11,74 кв. м. в зону жилой застройки второго типа Ж-2/18 с исключением из зоны коммерческой и торговой застройки КТ/01 и включения земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234: 540, площадью 740+/-10 кв.м в зону жилой застройки второго типа Ж-2/18 с исключением из коммунальной зоны и уличнодорожной сети; в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан и несвоевременном направлении им письменного документа от 01.12.2020, как решения, выраженного в письме по результатам публичных слушаний (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2021 заявленные требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов за подачу иска в сумме 3 000 руб. Администрация полагает, что освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 04.12.2018 общество обратилось в адрес администрации с заявлениями о включении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:1, площадью 1124+-11,74 кв. м. в зону жилой застройки второго типа Ж-2/18 с исключением из зоны коммерческой и торговой застройки КТ/01 и включении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234: 540, площадью 740+/-10 кв.м в зону жилой застройки второго типа Ж-2/18 с исключением из коммунальной зоны и улично-дорожной сети.

27.05.2020 состоялись публичные слушания по проекту решения Элистинского городского собрания "О внесении изменений в Генеральный план города Элисты" по вопросу включения в зону многоэтажной жилой застройки (5 этажей и выше) с исключением из коммунальной зоны и улично-дорожной сети земельных участков площадью 1124 кв.м. и 740 кв.м., по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Веткаловой, д. 63 а.

В письме от 01.12.2020 администрация сообщила обществу о том, что по результатам собрания участников публичных слушаний, проведенных 27.05.2020, по вопросу заявителя подготовлено отрицательное заключение.

19.01.2021 указанное письмо было получено представителем общества.

Считая незаконными бездействия администрации, выразившиеся в уклонении от принятия решений по заявлениям общества от 04.12.2018 и в несвоевременном направлении письма от 01.12.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация в порядке статьи 49 АПК РФ признала заявленные требования общества в полном объеме.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям, указанным в ее доверенности от 25.01.2021 N ДТ-187/01-22.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По существу спора решение суда не обжаловано.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отнесением на администрацию, как на орган местного самоуправления, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче заявления по платежному поручению от 08.10.2020 N 125 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (по двум требованиям о признании незаконными бездействий).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае обжалуемым решением с администрации взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Таким образом, применительно к указанному спору, возложение на администрацию судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2021 по делу N А22- 2238/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У.Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников