Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 02АП-3439/21 по делу N А82-21060/2020

г. Киров

27 мая 2021 г.

Дело N А82-21060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кана П.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалдорстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу N А82-21060/2020,

по иску акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

к акционерному обществу "Ямалдорстрой" (ИНН: 6670189560, ОГРН: 1076670031547)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (далее - АО "Группа компаний "ЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ямалдорстрой" (далее - АО "Ямалдорстрой", Общество, ответчик) о взыскании 47 858 960 рублей 12 копеек задолженности по договору от 24.02.2020 N 24/02/20-01, 7 505 130 рублей 23 копеек пени за период с 12.05.2020 по 25.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 исковые требования АО "Группа компаний "ЕКС" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ямалдорстрой" в пользу истца 47 858 960 рублей 12 копеек задолженности и 7 494 146 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Ямалдорстрой" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. АО "Ямалдорстрой" указывает, что задержка оплаты произошла по причине снижения прибыли в связи с пандемией вируса COVID-19 и необходимостью несения непредвиденных затрат на приобретение средств защиты для работников от коронавирусной инфекции и оплатой услуг медицинских учреждений на проведение ПЦР-тестирования сотрудников.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Группа компаний "ЕКС" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

АО "Ямалдорстрой" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 24.02.2020 между АО "Группа компаний "ЕКС" (поставщик) и АО "Ямалдорстрой" (покупатель) заключен договор N 24/02/20-01, предметом которого является оказание услуг по заправке дизельным топливом с помощью пластиковых карт автотранспорта покупателя через заправочное оборудование модульных топливозаправочных комплексов на территории АО "Ямалдорстрой" (т. 1 л.д. 26-37).

Пунктом 2.2, подпунктом 6.1.2 пункта 6.1 договора на поставщика возложена обязанность организовать выдачу нефтепродуктов на территории покупателя, который самостоятельно определяет периодичность и количество приемки нефтепродуктов.

Пунктом 2.3, подпунктом 6.3.2 пункта 6.3 договора на покупателя возложена обязанность принять и оплатить поставляемые нефтепродукты.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что оплата за поставляемые нефтепродукты осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем счетов-фактур, накладных, актов об оказании услуг, копий заправочных ведомостей.

Во исполнение условий договора в феврале - октябре 2020 года истец поставил ответчику через топливозаправочные пункты с использованием средств идентификации дизельное топливо на сумму 102 788 701 рубль 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 45-159).

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за июль - октябрь 2020 года составляет 47 858 960 рублей 12 копеек.

Задолженность АО "Ямалдорстрой" в размере 47 858 960 рублей 12 копеек отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов от 22.01.2021 N 1159 (т. 3 л.д. 25-28).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.08.2020, от 10.07.2020, от 04.09.2020, от 11.09.2020, от 15.10.2020, от 27.10.2020 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности (т. 2 л.д. 5-14).

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 47 858 960 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора за каждый день просрочки платежа поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства, но не более 10% от указанной суммы.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 7 505 130 рублей 23 копеек за период с 12.05.2020 по 25.02.2021.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Доводы Общества о том, что задержка оплаты произошла по причине снижения прибыли в связи с пандемией вируса COVID-19 и необходимостью несения непредвиденных затрат на приобретение средств защиты для работников от коронавирусной инфекции и оплатой услуг медицинских учреждений на проведение ПЦР-тестирования сотрудников, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в их подтверждение ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 193 ГК РФ суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 7 494 146 рублей за период с 12.05.2020 по 25.02.2021.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу N А82-21060/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных