Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-11140/20 по делу N А45-18865/2020

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А45-18865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11140/2020(2) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Флагман" на определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18865/2020 (судья Петрова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Флагман" (192012, Санкт-Петербург город, Бабушкина улица, дом 123, корпус 8 помещение 1-н, оф. 1, ОГРН 1037825062516, ИНН 7811146081)

к акционерному обществу "Новосибирский стрелочный завод" (630004, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Ленина, дом 52, кабинет 304а, ОГРН 1085473008279, ИНН 5409231687)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Никитина Е.В., доверенность от 24.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Флагман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новосибирский стрелочный завод" (далее - завод) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2018 N 10П/18 в размере 1 642 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 416 руб. 19 коп., начисленных за период с 05.05.2020 по 01.07.2020, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части. С завода в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 642 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 184 руб., 84 коп., начисленные за период с 07.05.2020 по 01.07.2020, расходы на оплату юридических услуг в размере 9964 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 749 рублей.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с завода 1 254 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы подателя по существу сводятся к тому, что ответчик, проигравший спор, неправомерно освобожден от возмещения стороне подтвержденных документально судебных расходов.

Завод в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договор N 14072014001 об оказании юридических услуг от 14.07.2020, платежные поручения от 03.08.2020 N 873 на сумму 170 000 рублей, от 31.07.2020 N 867 на сумму 70 000 рублей, от 22.07.2020 N 861 на сумму 130 000 рублей, от 02.09.2020 N 909 на сумму 80 000 рублей, от 25.08.2020 N 902 на сумму 54 000 рублей, договор N 2309201002 об оказании юридических услуг от 23.09.2020, платежное поручение от 23.09.2020 N 931 на сумму 170 000 рублей, договор N 0110201004 об оказании юридических услуг от 01.10.2020, платежное поручение от 05.10.2020 N 940 на сумму 250 000 рублей, договор N 1410201002 об оказании юридических услуг от 14.10.2020, платежное поручение от 19.10.2020 N 954 на сумму 215 000 рублей, договор N 1410201003 об оказании юридических услуг от 14.10.2020, платежное поручение от 19.10.2020 N 955, договор N 1208201005 об оказании юридических услуг от 12.08.2020.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходил из того, что поскольку постановлением от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, следовательно, судебные расходы за данную инстанцию не могут быть возложены на процессуального оппонента. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов истца в Арбитражном суде Новосибирской области, суд исходит из того, что услуги по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически оказаны не были, а стоимость услуг по представлению интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не может быть возложена на ответчика при отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд соглашается с доводами ответчика о невозможности установить относимость договоров от 14.10.2020 к предмету настоящего судебного разбирательства.

Указанные выводы суда являются правильными.

Действительно в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (абзац 1 пункта 29 Постановления N 1).

Арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу общество уже обращалось с требованием о взыскании, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 50 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, разрешившими спор по существу, вопрос о взыскании судебных расходов истца также рассмотрен. При этом, из их содержания следует, и постановлением от 18.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подтверждено, что судами учитывался в совокупности объем и характер оказанных услуг, степень участия представителя в судебном заседании с учетом того, что к рассмотрению дела в суде первой инстанции представитель истца не допущен, принимались во внимание требования закона о разумности взыскиваемых расходов, средние сложившиеся в регионе стоимость юридических услуг. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявленная обществом сумма расходов (50 000 руб.) является завышенной, не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование в части, взыскали в пользу истца 9 964 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Принимая во внимание, что в представленных истцом договорах нет указания, на то, что договоры были заключены в рамках дела N А45-18865/2020 по иску ООО "НПО "Флагман" к АО "НСЗ" о взыскании задолженности по договору поставки N 10 П/18 от 10.12.2018; истец не доказал факт оказания услуг на сумму 1 254 000 руб., не предоставил доказательства (акты выполненных работ) оказанных услуг; по договору N 1208201005 об оказании юридических услуг от 12.08.2020 ООО "Правовой центр Феникс" взяло на себя обязательство оказать услугу по подготовке проекта ответа на предложение АО "НСЗ", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель (истец) не подтвердил понесенные представленными в материалы дела платежными документами расходы с настоящим делом.

С учетом данных обстоятельств, изложенных норм процессуального законодательства, разъяснений высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что заявитель не выделил в составе заявленной суммы расходы по первой инстанции (вопрос о которых разрешен судами ранее), по второй инстанции (в удовлетворении апелляционной жалобы отказано), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. При этом форма такого отказа (определение об отказе, а не определение о прекращении производства по заявлению) при данных обстоятельствах (отсутствие разделения расходов на первую и вторую инстанцию) существенного значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев