Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-11888/20 по делу N А45-10881/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф04-1321/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А45-10881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11888/2020(2)) акционерного общества "Доронинское" на определение от 01 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10881/2020 (судья Н.А. Рыбина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Аграрная компания" (633470 Новосибирская область, Тогучинский район, железнодорожная станция Курундус, ул. Элеваторная, 2, ОГРН 1085461000404) к акционерному обществу "Доронинское" (633478 Новосибирская область, Тогучинский район, село Завьялово, ул. Центральная, 7В, ОГРН 1055461000748) о взыскании 24 890 365 руб. задолженности, 5 738 207, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020 и далее до фактического исполнения обязательства

В судебном заседании приняли участие:

от истца Лях Д.И. по доверенности от 26.05.2020

от ответчика Тукмачева Э.С. по доверенности от 05.11.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Аграрная компания" (далее - истец, ООО "Сибирская Аграрная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Доронинское" (далее - ответчик, АО "Доронинское") о взыскании 24 890 365 руб. задолженности, 5 738 207, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020 и далее до фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01 февраля 2021 года ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А45-10881/2020 согласно представленному графику погашения задолженности.

Определением от 01 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Доронинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 г. (отчет о финансовых результатах) чистая прибыль АО "Доронинское" составляет 15 000 руб. У ответчика существует кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.10.2017 с лимитом в представлении 30 000 000 руб., а также по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.05.2017 с лимитом в представлении 50 000 000 руб. Согласно положениям указанных договоров, в случае просрочки исполнения обязательств по договору ПАО "Сбербанк" имеет право потребовать досрочного возврата денежных средств по кредитным обязательствам. В настоящее время кредитные средства не возвращены. Более того, ответчик уже реструктуризировал данную задолженность в банке, что очевидно свидетельствует о затруднительном финансовом положении АО "Доронинское", поскольку факт реструктуризации долга говорит об отсутствии исполнения заемщиком обязательства по возврату банку суммы кредита в срок. Помимо того, согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области о привлечении к административной ответственности от 28.12.2020 АО "Доронинское" было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ за задолженность по выплате заработной платы в общем размере 3 702 758, 2 руб. Также, согласно требованию Межрайонной инспекции, Федеральной налоговой служб N 15 по Новосибирской области N 743 от 13.01.2021 за АО "Доронинское" числится задолженность по налогам, сборам, страховым взносам в размере 4 282 367, 61 руб. Однако суд не принял во внимание совокупность доводов, препятствующих исполнению судебного акта, в том числе социальную значимость ответчика. Непредставление рассрочки исполнения решения приведет к банкротству общества. Податель жалобы просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление АО "Доронинское" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 по делу NА45-10881/2020.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда с учетом рассрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств затруднительного финансового положения должником.

Суд обоснованно посчитал, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Отсутствие денежных средств и наличие задолженности у должника само по себе не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник не представил документы, подтверждающие, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что сможет впоследствии исполнить судебный акт с учетом предоставленной рассрочки, поскольку ответчик предпринимает попытки взыскания задолженности иных контрагентов в судебном порядке. Вместе с тем, ответчиком не обосновано, почему такие действия ответчик предпринимает уже по истечении длительного времени с момента принятия судебного акта, кроме того, даже по предполагаемому графику не пытается исполнить судебный акт хотя бы частично.

При этом судом правомерно учтено длительное неисполнение решения суда.

Ухудшение финансового положения, на которое ссылается апеллянт, не является исключительным случаем, при котором возможна рассрочка исполнения решения суда.

Должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, равно как и доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обязательных платежей, о необходимости своевременного расчета по кредитным обязательствам, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом того, что такие факты не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы усмотрение суда первой инстанции основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что непредставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, что впоследствии поставит под угрозу продолжение деятельности ответчика и создаст реальные основания для банкротства АО "Доронинское", правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Доронинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева