Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-6583/20 по делу N А43-18915/2019

21 мая 2021 г.

А43-18915/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу N А43-18915/2019, по иску индивидуального предпринимателя Федорова Геннадия Витальевича (ОГРН 317213000010433, ИНН 212001133591) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (ОГРН 1135261001710, ИНН 5261085840) о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" - Сафина Л.Г. по доверенности от 03.10.2019 сроком на три года (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Геннадий Витальевич (далее -ИП Федоров Г.В., подрядчик, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" (далее - Общество, заказчик, ответчик) о взыскании 1 432 606 руб. основного долга по договору от 21.06.2018 N 02/18, 78 027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 28.10.2019 и далее до фактического исполнения решения суда.

Решением от 14.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Строительно-монтажное управление-7" 1 274 606 руб. задолженности за выполненные работы, 59 007 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 16.03.2019 по 28.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2019 по дату фактической оплаты долга, 44 000 руб. расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации подписи Золина Е.Е. в части актов N N 5-8, а также ходатайство о назначении экспертизы подписей.

Ответчик считает, что суд первой инстанции, не проверив доказательства на предмет фальсификации подписи Золина Е.Е., необоснованно принял данные документы в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ в заявленном истцом объеме.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, указал, что в результате установления фальсификации актов по подписи, соответствующие документы должны быть исключены из состава доказательств и не могли быть рассмотрены судом как односторонне подписанные истцом акты, порождающие для ответчика обязательства к оплате.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал объем и стоимость выполненных работ в размере исковых требований, поскольку основан на неверном толковании и применении судом статьи 161 АПК РФ и статьи 753 ГК РФ.

Поясняет, что ООО "СМУ-7" не уклонялось от приемки работ, о чем свидетельствуют подписанные генеральным директором ООО "СМУ-7" акты выполненных работ (т.1, л.д. 14-18), которые представлены истцом в обоснование первоначально заявленного иска; представленные ответчиком (л.д.59-61, т. 1), а также направленная истцу претензия от 02.04.2019 с требованием предъявить работы к приемке (т. 1, л.д. 22).

Ссылается на отсутствие противоречия в процессуальном поведении ответчика, указанное судом первой инстанции, выразившееся в том, что ответчик доказывает отсутствие правомочий Золина на подписание актов и одновременно говорит, что Золин акты не подписывал.

Поясняет, что фальсификация заявлена по части актов, а также представлены доказательства приемки работ генеральным директором и отсутствия полномочий Золина на подписание актов выполненных работ.

В соответствии с должностной инструкцией Золин имеет право осуществлять текущий контроль объемов и качества (л.д. 89, т. 1). Согласно объяснительной записке Золина он не производил приемку работ, а в четырех из представленных актах по трудовому соглашению сфальсифицированы его подписи (л.д.93, т.1). В силу пунктов 3.2 - 3.3, 4.5 Положения о качестве (л.д.86, т.1) менеджер проекта, прораб, осуществляет текущий контроль качества, а приемка работ осуществляется генеральным директором после проверки всех предъявленных объемов техотделом ООО "СМУ-7" и технадзором заказчика строительства. Таким образом, позиция ответчика была последовательной.

Объем и стоимость выполненных работ с июля 2018 по январь 2019 года подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными со стороны ООО "СМУ-7" генеральным директором Аверкиным Н.В. (т. 1, л.д. 14-17, л.д. 59-61).

В исковом заявлении от 06.05.2019 расчет задолженности основан на актах, подписанных со стороны ответчика генеральным директором. Аналогичное содержание имеет претензия в адрес ООО "СМУ-7" (т.1, л.д.20).

Расчеты между сторонами весь период работ производились именно по этим актам, подписанным генеральным директором, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актом сверки расчетов (т.1, л.д.58; т. 2, л.д. 1).

То есть истец изначально признавал приемку работ генеральным директором и оплату по этим актам, а затем изменил позицию и заявил, что оплата работ должна производиться по актам, подписанным менеджером проекта (прорабом).

Как видно из содержания договора субподряда (пункты 1.2, 5.1), объем работ по договору не определен, работа оплачивается по факту выполнения. Ответчик представил суду доказательства, что монолитные работы на объекте строительства выполнялись истцом, работниками ООО "СМУ-7" и ООО "Лорен" (субподрядчиком). Совокупный результат выполнения принят заказчиком, ООО "ПрофАльянс", и соответствует по объемам и качеству договору, заключенному ООО "СМУ-7" и ООО "ПрофАльянс" (т. 1, л.д. 97-111, 109-смета). В дело представлен сводный расчет по выполнению (л.д. 10, т. 2).

Документы по трудовым соглашениям были представлены суду после того, как истец заявил об изменении основания иска в судебном заседании от 28.10.2019 (т. 1, л.д. 52-уточненный иск), о чем свидетельствует ходатайство о приобщении доказательств (л.д.85, т.1), справка о сотрудниках ответчика (л.д. 94, т.1). Затем в судебном заседании 12.11.2019 были приобщены трудовое соглашение и акты к ним, что также подтверждается ссылкой на акты по трудовому соглашению в ходатайстве ответчика от 20.12.2019 (т. 2, л.д. 2).

Таким образом, полагает, что суд первой инстанции фактически ссылается на недобросовестное поведение ООО "СМУ-7" в процессе, а существенные факты для разрешения спора, как то выполнение работ на строительной площадке разными субподрядчиками, безосновательно не относит к существу спора (стр.5). Эти факты опровергают выполнение работ истцом в заявленном им объеме.

Кроме того заявитель указал на процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела, а именно: на аудиозаписи не содержится информации об удалении судьи в совещательную комнату для принятия решения по встречному иску и оглашения резолютивной части определения о возвращении встречного иска.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "СМУ-7" об исключении из числа доказательств по делу актов бригады ООО "СМУ-7" N 4 от 28.09.2018, N 5 от 31.10.2018, N 6 от 30.11.2018, N 7 от 28.12.2018 (л.д. 155, т. 3).

Данные доказательства исключены из числа доказательств по делу (л.д. 11, т.4 - определение суда).

После проведения назначенной судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы заявитель также указал, что по данным ООО "СМУ-7" (заказчика) в пользу истца (подрядчика) оплачено 9 210 436 руб. согласно акту сверки (т. 1, л.д. 58) в редакции ответчика. Все платежи по перечню в акте истец не оспаривает.

В соответствии с условиями договора подряда от 21.06.2018 N 02/18 истцом предъявлены к приемке и приняты ответчиком работы на сумму 9 121 242 рублей, что подтверждается следующими документами: акт N1 от 31.07.2018 - 1 472 843 руб., акт N 2 от 31.08.2018 - 1 436 700 руб., акт N 3 от 30.09.2018 - 1 455 1 10 руб., акт N 4 от 31.10.2018 - 1 124 983 руб., акт N 5 от 30.1 1.2018 - 850 000 руб., акт N 6 от 29.12.2018 - 1 007 000 руб., акт N 1 от31.01.2019 - 500 000 руб., без акта - 1 274 606 руб. (1 774 606- 500 000).

Указывает, что довод истца о выполнении и предъявлении к приемке работ в большем объеме, чем фактически принято ООО "СМУ-7", не подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в деле промежуточные акты осмотра выполненных работ "по трудовому соглашению", подписанные менеджером проекта Золиным Е.Е., свидетельствуют о предъявлении к приемке работ за рассматриваемый период в сумме 6 826 086 руб., из которой акт N 1 осмотра работ по состоянию на 05.07.2018 - 843 840 руб., акт N 2 осмотра работ по состоянию на 25.07.2018 - 625 650 руб., акт N 3 осмотра работ по состоянию на 10.08.2018 - 360 180 руб., акт N 4 осмотра работ по состоянию на 04.09.2018 - 3 221 780 руб., акт N 9 осмотра работ по состоянию на 07.02.2019 (период с 05.01.2019 по 07.02.2019) - 1 774 606, примечание: на 500 000 руб. принято январем 2019 года.

Договором от 21.06.2018 N 02/18 предусмотрено выполнение определенных строительных работ на объекте строительства с оплатой по фактическому объему выполнения по установленным договором расценкам.

Договором подряда от 21.06.2018 N 02/18 предусмотрена помесячная сдача работ в целях проведения расчетов.

Со своей стороны ООО "СМУ-7" обязательства по приемке и оплате работ выполнило надлежаще в соответствии с расценками, установленными договором, что подтверждается поименованными выше актами.

С объемом принятых работ истец был изначально согласен, что подтверждается претензией в адрес ответчика и исковым заявлением, поступившими в суд изначально, в мае 2019 года. В указанных документах ссылается на акты выполненных работ, подписанные ООО "СМУ-7", и приобщает их в качестве приложения к иску.

Положением о внутренней системе контроля качества строительно-монтажных работ и порядке сдачи-приемки СМР ООО "СМУ-7" (т. 1, л.д.86-88) предусмотрено, что осмотр работ организуется по месту их выполнения (пункт 4.2). После проверки объемов работ на ПТО, общий объем работ предъявляется техническому надзору заказчика (пункты 4.3, 4.4). ООО "СМУ-7" принимает работы у субподрядчиков только те, которые удовлетворяют требованиям заказчика. Работы выполненные, но не принятые предъявляются в последующем периоде заново (пункт 4.6).

На основании изложенного акты осмотра работ по месту их выполнения, которые производились прорабом или менеджером проекта, являются текущими рабочими документами, которые не фиксируют конечный результат приемки и не являются основанием для оплаты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Федоров Г.В. просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возразил против доводов заявителя о выполнении работ ИП Федоровым Г.В. на сумму 9 121 242 руб. Указал, что работы были выполнены в большем объеме и должны быть оплачены.

В рамках апелляционного рассмотрения дела была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей в актах выполненных работ N 5, N 6, N 7, N 8, составленных от имени менеджера проекта Золина Е.Е. Согласно заключению экспертизы было установлено, что в указанных актах подписи от имени Золина Е.Е. выполнены не им, а иным лицом. Отмечает, что в ходе допроса Золин Е.Е. подтвердил, что действительно акты выполненных работ NN 5-8 были распечатаны с его компьютера.

По мнению истца, объем выполненных ИП Федоровым Г.В. работ подтверждается не только актами выполненных работ, составленными Золиным Е.Е., но и объективными данными, имеющимися в деле материалами.

Ссылаясь на приложение N 1 к договору от 21.03.2018 N 02/2018, указывает, что ООО "СМУ-7" должно было выполнить на объекте следующие работы: по бетонной подготовке в объеме 267,5 м3, по устройству монолитной фундаментной плиты в объеме 1877,5 м3, по устройству железобетонного каркаса в объеме 5238,34 м3.

ИП Федоров Г.В. выполнял работы по бетонной подготовке (с ручной засыпкой грунта) по цене 80 руб. за квадратный метр, работы по устройству монолитной фундаментной плиты - по цене 1200 руб. за 1 кубический метр, работы по устройству монолитного каркаса - по цене 2900 руб. за 1 кубический метр.

Выполненные ИП Федоровым Г.В. работы принимал менеджер проекта Золин Е.Е., в дальнейшем по тем же работам составлялись акты приемки выполненных работ между ООО "СМУ-7" и ООО "ПрофАльянс".

Отмечает, что ООО ПрофАльянс приняло от ООО СМУ-7 по актам выполненных работ следующие объемы: по бетонной подготовке - 267 м, по устройству монолитной фундаментной плиты - 1902,53 м, по устройству железобетонного каркаса - 5341,73 м.

Обращает внимание суда, что после того, как по инициативе ООО "СМУ-7" ИП Федоров Г.В. 07.02.2019 был отстранен от производства работ по устройству монолитного каркаса на объекте "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, пер. Казбекский, 2", 18.02.2019 между ООО "СМУ-7" и ООО "Лорен" был заключен договор субподряда N 01-02-19. Согласно условиям данного договора ООО "Лорен" обязуется выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, начиная с отм. 13.100 по отм.23.300 в осях 1-10, А-Ж из давальческих материалов на объекте "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, пер. Казбекский, 2".

Полагает, что с учетом того, что выполнение работ ООО "Лорен" начало с отметки 13.100, видно, что была продолжена работа сразу после ухода ИП Федорова Г.В. с объекта. Согласно акту выполненных работ за март 2019 года ООО "Лорен" выполнило на объекте работы по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса в объеме 458,50 кубометров по цене 4000 руб. на сумму 183 400 руб.

Следовательно, полагает, что всю остальную работу, а именно: по бетонной подготовке в объеме 267 м, по устройству монолитной фундаментной плиты в объеме 1902,53 м, по устройству железобетонного каркаса в объеме 5 341,73 м - 458,50 м3 = 4883,23 м выполнил ИП Федоров Г.В.

Доводы ответчика о том, что работу по устройству монолитных железобетонных конструкций выполняло ООО "СМУ-7" собственными силами считает несостоятельными в силу следующего. Как доказательство выполнения работ своими работниками стороной ответчика были представлены акты выполненных работ N N 1-10, согласно которым бригада Голубева производила на объекте работы по устройству железобетонных монолитных конструкций, бетонной подготовке и устройству монолитного фундамента. Отмечает, что после того, как сторона истца заявила о фальсификации указанных актов и ходатайство о назначении экспертизы по определению давности изготовления документов, ответчик отказался от данных доказательств. Иных доказательств выполнения ответчиком работ своими силами суду не представлено. Накладные, счета-фактуры, акты списания материалов и инструментов, и т.д., представленные суду, не являются доказательствами выполнения работ ответчиком, т.к. согласно договору подряда N 02/18 ИП Федоров Г.В. выполнял работы из давальческих материалов.

Таким образом, считает, что ИП Федоров Г.В. выполнил работы на сумму, не менее заявленной в иске.

В дополнении пояснил следующее. По порядку приемки работ: на объекте выполнение работ контролировал производитель работ ООО "СМУ - 7" Золин Е.Е., который определял объемы выполненных работ, их качество и стоимость. После этого Золин Е.Е. составлял акты о приемке выполненных работ, которые подписывали ИП Федоров Г.В. и Золин Е.Е. Всего, начиная с июня 2018 года по февраль 2019 года Золиным Е.Е. были составлены 9 актов выполненных работ: акт N 1 от 05.07.2018 на сумму 843 840 руб., акт N 2 от 25.07.2018 на сумму 625 680 руб., акт N 3 от 10.08.2018 на сумму 360 180 руб., акт N 4 от 04.09.2018 на сумму 3 221 780 руб., акт N 5 от 09.10.2018 на сумму 1 858 692 руб., акт N 6 от 07.11.2018 на сумму 1 784 984 руб., акт N 7 от 04.12.2018 на сумму 2 207 800 руб., акт N 8 от 09.01.2019 на сумму 2 750 200 руб., акт N 9 от 07.02.2019 на сумму 1 774 606 руб.

Оплата производилась следующим образом: в отношении части выполненных работ по каждому акту, составленному прорабом Золиным Е.Е., составлялись акты выполненных работ формы КС-2 и оплата производилась путем перечисления на расчетный счет ИП Федорова Г.В. А большая часть стоимости выполненных работ оплачивалась либо путем перевода денежных средств на банковскую карту Федорова Г.В., либо наличными денежными средствами передавались Федорову Г.В. О получении денежных средств Федоров Г.В. писал расписки, которые передавались в бухгалтерию ООО "СМУ-7".

Кроме того, ИП Федоров Г.В. выполнил и иные, не вошедшие в акт N 9 от 07.02.2019 работы, которые отражены в акте, подписанном со стороны ООО "СУ-7" менеджером проекта Золиным Е.Е. также 07.02.2019. В частности, были выполнены по армированию вертикальных конструкций в/о 1-9/А-В1 на отм. +16.100, армирование лестничного марша в/о 6-8/Д-Е отм. 9.800+13.100, были изготовлены и поставлены закладные детали в/о 1-4/А-В отм. +16.400, произведено устройство опалубки перекрытия в/о 5-9/В1-Ж отм. +16.400 без 5 балконов, связаны балки на 11 балконах.

С учетом выводов почерковедческой экспертизы считает, что объемы выполненных ИП Федоровым Г.В. работ на объекте подтверждаются лишь актом N 1 от 05.07.2018 на сумму 843 840 руб., актом N 2 от 25.07.2018 на сумму 625 680 руб., актом N 3 от 10.08.2018 на сумму 360 180 руб., актом N 4 от 04.09.2018 на сумму 3 221 780 руб., актом N 9 от 07.02.2019 на сумму 1 774 606 руб. и актом без номера от 07.02.2019.

Сторона ответчика признала, что эти акты подписаны со стороны ООО "СМУ-7" менеджером проекта Золиным Е.Е.

При таких обстоятельствах считает, что установить фактический объем, а следовательно и стоимость выполненных ИП Федоровым Г.В. работ на объекте возможно лишь при назначении строительно-технической экспертизы.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы (протокол судебного заседания от 07.05.2021) отсутствуют основания для истребования у ответчика сметной и технической документации в полном объеме. Кроме того, данное ходатайство заявлено без соблюдения требований статьи 66 АПК РФ.

По иным ходатайствам истца ответчиком предоставлена документация.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей. Индивидуальный предприниматель пояснил, что не обжалует судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку судом по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ исключены из числа доказательств представленные стороной истца акты N 5-8 (л.д. 66-69, т. 1; л.д. 7-10, т. 3а, протокол судебного заседания от 07.05.2021), судом в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ вынесено частное определение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, позиции сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2018 между сторонами заключен договор подряда N 02/18, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по устройству монолитного каркаса на объекте: "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольной этаже и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, пер. Казбекский, 2".

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ из расчета, согласованного сторонами в подпунктах 1, 2, 3 пункта 1.2.

В пункте 5.1 договора сторонами установлено, что оплата по договору производится заказчиком 15 числа каждого месяца после сдачи подрядчиком заказчику акта выполненных работ за предыдущий месяц.

Истцом, по его утверждению, работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сотрудником ответчика - Золиным Е.Е., менеджером проекта.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия с требованием погасить остаток задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В качестве доказательств факта выполнения работ истец прилагает акты о приемке выполненных работ с N 1 по N 9 за период с 05.07.2018 по 07.02.2019 (т. 1, л.д. 82-70) и акт от 07.02.2019 без номера (т. 1, л.д. 71). Названные акты подписаны со стороны истца непосредственно ИП Федоровым Г.В., а со стороны ответчика - Золиным Е.Е. (прорабом ООО "СМУ-7", менеджером проекта). Истец указывает, что не полностью оплачен акт N 9 от 07.02.2019 и акт без номера.

Согласно позиции ответчика данные акты не являются основанием для приемки и оплаты работ. Указывает, что приемка работ производилась на основании актов, подписанных директором ООО "СМУ-7" Аверкиным Н.В. По мнению ответчика, финансовые обязательства по оплате возникают только после подписания актов директором. Стоимость работ по актам, подписанным директором, оплачена подрядчику, в связи с чем задолженность перед подрядчиком отсутствует.

Ответчик указывает, что Золин Е.Е. не является лицом, уполномоченным на приемку работ от имени ООО "СМУ-7". Как менеджер проекта он производил лишь текущий контроль на строительной площадке за объемом и качеством выполняемых работ силами субподрядчиков. В доказательство данного довода ответчиком в дело представлены Положение о внутреннем контроле качества работ (т.1, л.д. 86); должностная инструкция менеджера проекта (т.1, л.д. 89); объяснительная записка Золина (т. 1, л.д. 93).

Данные доводы ответчика суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что Положение о внутреннем контроле качества работ является внутренним (локальным) документом ответчика, следовательно, не может распространять свое действие на иных лиц. В договоре, заключенном между сторонами, ссылки на данное Положение отсутствуют, в связи с чем у истца не возникает обязанности руководствоваться данным Положением. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из должностной инструкции менеджера проекта (Золина Е.Е.) следует, что в его обязанности входит контроль качества и объемов работ, выполняемых субподрядными организациями. В объяснительной записке Золин Е.Е. подтверждает, что в его должностные обязанности входила проверка объемов и качества выполненных работ и подписание акта, в случае его согласия.

Также, согласно пояснениям ответчика, акты выполненных работ, подписанные директором Аверкиным Н.В., составлены для оплаты на основании актов, подписанных Золиным Е.Е. Следовательно, компетенция и полномочия указанного лица сомнений у директора ООО "СМУ-7" не вызывала. Таким образом, сам ответчик признавал полномочия указанного лица на приемку работ.

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по подписи Золина Е.Е. на спорных актах, но оставил его разрешение на усмотрение суда.

Учитывая существо спора и имеющие в материалах дела документы, суд первой инстанции не усмотрел необходимости проведения экспертизы подписи Золина Е.Е. указав, что экспертиза не приведет к результативности: в случае, если экспертизой было бы установлено, что подпись на спорных актах выполнена не Золиным Е.Е., данные акты надлежало расценивать в качестве односторонних, подписанных со стороны подрядчика. Однако отсутствие подписи со стороны заказчика работ на акте не может служить основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ подрядчиком, поскольку даже односторонний акт влечет возникновение обязательств по оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации заказчик мотивированные возражения по спорным актам не представил, указал на отсутствие спора по объмам.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в доводах ответчика имеются противоречия: ответчик утверждает, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом - Золиным Е.Е. и одновременно утверждает, что акты подписаны не Золиным Е.Е. (в связи с чем и ходатайствовал об экспертизе подписи). Ввиду внутреннего противоречия доводов ответчика, суд первой инстанции признал их несостоятельными. При этом суд учел, что часть актов, подписанных Золиным Е.Е., признана директором и передана для оплаты.

Ссылка ответчика на то, что спорные акты не могут служить основанием для отражения их в бухгалтерском учете и влечь возникновение финансовых обязательств по оплате судом первой инстанции отклонена.

Указанные акты содержат все признаки, соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете": наименование документа, дату, содержание хозяйственной операции, объемы работ, расценки, то есть содержит все признаки, позволяющие идентифицировать выполненные работы.

Таким образом, препятствий для принятия актов к учету и осуществления по ним оплаты, суд первой инстанции не усмотрел.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции все работы по объекту (жилой дом по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, пер. Кузбасский, 2) выполнены, что подтверждено сторонами и третьим лицом (л.д.135, том 1).

В силу требований статей 702, 711 ГК РФ и условий договора, посчитал, что выполненные работы подлежат оплате.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о том, что задолженности перед истцом по данному договору не имеется, поскольку все принятые объемы работ оплачены. По поручению суда стороны проводили сверку расчетов, в результате которой оформлены акты сверок со стороны истца и со стороны ответчика. В актах отражены разные значения.

По позиции ответчика общее договорное сальдо согласно его акту (л.д. 58, т. 1) в пользу ответчика, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии задолженности перед истцом. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание один лишь акт ответчика, поскольку согласно статье 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом в совокупности. Исходя из материалов дела в совокупности (актов выполненных работ, акта сверки истца, иных документов), суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем отражены неполные сведения - отсутствуют объемы работ по актам, подписанным Золиным Е.Е. Следовательно, данный акт не может быть принят в качестве доказательства полной оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о задвоении объемов работ в актах, подписанных Золиным Е.Е., поскольку он документально не подтвержден. Кроме того, указал, что, исходя из хронологической последовательности актов, объемы зафиксированы за периоды времени, не накладывающиеся друга на друга: акт N 1 составлен 05.07.2018, акт N 2 - 25.07.2018, акт N 3 - 10.08.2018, акт N 4 - 04.09.2018, акт N 5 - 09.10.2018, акт N 6 - 07.11.2018 с фиксацией объемов по 6 ноября, акт N 7 - 04.12.2018 с фиксацией объемов с 7.11.18 по 30.11.18, акт N 8 - с фиксацией объемов по 31.12.18, акт N 9 с фиксацией объемов с 05.01.2019 по 07.02.2019.

Довод ответчика о том, что спорные объемы выполнены не ИП Федоровым, а самим ответчиком, не принят судом первой инстанции как документально не подтвержденный и противоречащий иным материалам дела - актам выполненных работ, подписанных между истцом и уполномоченным представителем ответчика.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на сводную таблицу о выполнении работ (л.д.10, т. 2). Между тем, как указал суд первой инстанции, данный документ не является доказательством, а представляет из себя позицию ответчика, оформленную в табличной форме.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что спорные объемы работ подрядчиком не выполнялись, поскольку объемы работ, отраженные в спорных актах, подписанных Золиным Е.Е., значительно превышают объемы работ, сданные третьему лицу (ООО "ПрофАльянс"). Не признал данные доводы убедительными, ввиду специфики документального оформления хозяйственных операций между сторонами; поскольку сдача третьему лицу меньшего объема работ не означает, что истец не выполнил тех работ, которые отражены в спорных актах. Кроме того, из представленных актов о приемке работ (между ООО "ПрофАльянс" и ООО "СМУ-7") в целом не следует, что третьему лицу был сдан объем работ меньше, нежели выполнил истец.

Оценив доказательства в совокупности, учитывая объемы работ, предъявленные к оплате и фактическую оплату работ, суд первой инстанции признал наличие задолженности в пользу истца в целом. Поскольку предметом иска является задолженность по спорному акту N 9 в сумме 1 274 606 рублей, то данное требование истца суд счел подлежащим удовлетворению.

Акт выполненных работ без номера (л.д.18, т. 1) судом первой инстанции не принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку не подписан Федоровым Г.В.; не содержит стоимости выполненных работ; истцом не доказано, что работы, поименованные в нем входили в предмет договора между сторонами. В силу статьи 65 АПК РФ истец несет риск последствия непредставления доказательств. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в данной части (158 000 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком заявлялось о фальсификации части актов за подписью Золина (л.д. 161, т. 1 АПК РФ).

Проверка данного заявления судом первой инстанции не проведена.

Однако, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подтверждения заявления ответчика о фальсификации доказательств, они подлежали исключению из числа доказательств по делу.

При этом акты за подписью Золина являются единственным доказательством выполнения истцом спорных работ.

Учитывая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по ходатайству ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявлений о фальсификации указанных актов определением от 21.01.2021 судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Золиным Евгением Евгеньевичем или иным лицом выполнена подпись на актах о приемке выполненных работ согласно трудовому соглашению N 5, N 6, N 7, N 8, (л.д. 66-69, т. 1).

В соответствии с заключением эксперта четыре подписи от имени Золина Е.Е., расположенные в строке "Прораб ООО "СМУ-7" перед записью "Золин Е.Е." на четырех актах о приемке выполненных работ согласно трудовому соглашению за N 5 от 09.10.2018, N 6 от 07.11.2018, N 7 от 04.12.2018, N 8 от 09.01.2019 (л.д. 66-69, т. 1), представленные для проведения почерковедческой экспертизы, выполнены не Золиным Е.Е., а другим лицом с подражанием его подписи, с предварительной подготовкой (л.д. 45, т. 14).

Поскольку по результатам проведения экспертизы подтверждено подписание актов N 5-8 от имени Золина иным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о фальсификации подлежит удовлетворению, доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком - исключению из числа доказательств по делу.

Ссылка истца на показания свидетеля Золина в части распечатки документов на компьютере в прорабской отклонена, поскольку свидетель Золин не признал факт подписания им актов N 5-8 (аудиозапись судебного заседания от 04.12.2020).

При отклонении ходатайства истца о назначении по делу строительной экспертизы суд принял во внимание сложившийся порядок оформления подлежащих оплате работ (составление актов за подписью директора ответчика), на что также указал свидетель Золин.

Кроме того, акт без номера (л.д. 71, т. 1) не фиксирует конкретный объем выполненных работ, их одобрение заказчиком, отсутствуют промежуточные акты. Из данного акта с бесспорностью не следует вывод об объеме и качестве выполненных истцом работ с учетом сложившегося между сторонами порядка приемки работы. Также, исходя из характера работ, истцом не доказано наличие идентифицирующих признаков, позволяющих отличить выполненные им работы в натуре от схожих работ, выполненных иными лицами.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом имеющих потребительскую ценность работ по заданию заказчика в большем объеме, чем оплачено ответчиком.

Расчеты, представленные ответчиком, проверены судом и признаны верными.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в обжалованной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, проведению экспертизы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца, как лицо, проигравшее спор.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу N А43-18915/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Геннадия Витальевича (ОГРН 317213000010433, ИНН 212001133591) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (ОГРН 1135261001710, ИНН 5261085840) 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 46 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Геннадия Витальевича (ОГРН 317213000010433, ИНН 212001133591) в доход федерального бюджета 28 106 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина