Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 05АП-1777/21 по делу N А59-4910/2020

г. Владивосток

28 мая 2021 г.

Дело N А59-4910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30",

апелляционное производство N 05АП-1777/2021

на решение от 26.01.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-4910/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30" (ОГРН 1026500548953, ИНН 6501105799),

о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка и пени,

при участии - от истца: представитель Шигапова Ю.А. по доверенности от 27.08.2020 сроком действия до 19.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании от 23.06.2006, паспорт (участие онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30" (далее - ответчик) взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка в размере 368 127 рублей 70 копеек, пени в размере 694 591 2 рубль 71 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 627 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать пени в размере 697 087 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 26.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неустойки, 16 942 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тоннельно-мостовой отряд N 30" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки многократно превышает двукратный размер ключевой ставки, показатели инфляции и ставки по кредитам и депозитным операциям свыше одного года, настаивает на взыскании неустойки исходя из ставки 0,1% в день, полагая ее обычно применяемой в хозяйственном обороте.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 26.05.2011 N ЦРИ/4/СА/9364/11/1001096/НЮ973, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 10 780 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 65:01:0316003:28, адресные ориентиры: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, железная дорога Корсаков-Ноглики, приблизительно км 43/44 пк 2/3 (далее - участок), в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316003:28, предоставленного ОАО "РЖД" по договору аренды N 9 от 10.06.2004, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.09.20016, дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2007, дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2010.

Согласно пунктов 1.2 и 2.1 договора субарендатор использует участок с 01.02.2011, договор действует по 28.02.2012. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2011, с учетом пункта 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора величина арендной платы составляет 1 099 226 рублей 64 копейки в год, или 91 602 рубля 22 копейки в месяц, в том числе НДС 13 973 рубля 22 копейки. Согласно пункту 4.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год.

На основании пункта 4.4 договора субарендатор перечисляет арендную плату с НДС, указанную в пункте 4.1 договора ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

По акту от 26.05.2011 земельный участок передан от арендатора субарендатору.

По окончании предусмотренного пунктом 2.1 договора срока ООО "Тоннельно-мостовой отряд N 30" продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, в силу чего договор субаренды земельного участка был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, пунктом 9.1 договора.

Письмом от 26.11.2018 N 580/ИЧСАХ ОАО "РЖД" уведомило ответчика об увеличении арендной платы с 01.01.2019 до 146 925 рублей 54 копейки, в том числе НДС 24 487 рублей 59 копеек.

Письмом от 26.11.2019 N 452/ИЧСАХ ОАО "РЖД" уведомило ответчика об увеличении арендной платы с 01.01.2020, размер которой составил 155 300 рублей 29 копеек, в том числе НДС 25 883 рубля 38 копеек.

Учитывая, что ответчиком за период с декабря 2019 по апрель 2020 арендная плата за пользование земельным участком не внесена, то сумма задолженности перед ОАО "РЖД" составила 368 127 рублей 70 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.06.2020 N 1347/ИЧСАХ. Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма основного долга была оплачена в полном объеме, согласно платежного поручения, представленным в материалы дела.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 697 087 рублей 42 копейки удовлетворено частично в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и снижением неустойки до 500 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания пени проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки апелляционная коллегия находит его обоснованным, ответчиком арифметически расчет не оспаривался в судах обеих инстанций.

Ответчиком заявлялось о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" касаются рекомендаций порядка расчета сниженной неустойки при применении статьи 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в большем размере не является само по себе нарушением прав ответчика.

В силу изложенного у суда отсутствовала обязанность снижать неустойку непосредственно до исчисленного ответчиком размера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о финансовом положении ответчика и исполнении обязательства по мере поступления финансирования, не имеют правового значения для настоящего спора.

Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 500 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ обеими сторонами не представлено.

Довод о том, что в хозяйственном обороте является обычной ставка пени 0,1% в день отклоняется как бездоказательный.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2021 по делу N А59-4910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова