Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-87303/23 по делу N А40-147403/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-147403/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Манхэттен Екатеринбург"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-147403/23

об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Бенетти", оставлении заявления кредитора без рассмотрения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бенетти"

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023 поступило заявление ООО "Манхэттен Екатеринбург" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бенетти".

Определением суда от 29.09.2023 принято к производству заявление ООО "СК ТРЕЙД" о признании ООО "Бенетти" в качестве заявления о вступлении в дело N А40-147403/23-88-319 "Б".

Определением суда от 31.10.2023 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве о признании ООО "Бенетти" в качестве заявления о вступлении в дело N А40-147403/23-88-319 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 отказано ООО "Манхэттен Екатеринбург" во введении в отношении ООО "Бенетти" процедуры наблюдения; заявление ООО "Манхэттен Екатеринбург" о признании ООО "Бенетти" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Манхэттен Екатеринбург" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Манхэттен Екатеринбург" на конкретные обстоятельства или правовые нормы не ссылается, указывает лишь, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Манхэттен Екатеринбург", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а заявитель, несмотря на содержащееся в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 (л.д. 6) предложение суда письменное согласие на финансирование процедуры банкротства не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 (л.д. 6), заявителю предлагалось представить согласие на финансирование процедуры банкротства в достаточном размере, а также были разъяснены последствия непредставления такого согласия в случае отсутствия сведений о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по проведению процедуры банкротства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие согласия на осуществление финансирования таких расходов суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору во введении в отношении ООО "Бенетти" процедуры наблюдения.

Поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы имеются иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бенетти", арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 48 Закона о банкротстве, оставив заявление ООО "Манхэттен Екатеринбург" без рассмотрения.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-147403/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева