Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-8357/19 по делу N А60-58088/2018

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А60-58088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Газовая служба", ответчика, акционерному обществу "ГАЗЭКС", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-58088/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газовая служба" (ОГРН 1186658040700, ИНН 6684031823) к акционерному обществу "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379) третьи лица: РЭК Свердловской области; УФАС по Свердловской области о понуждении заключить договор, по встречному иску акционерному обществу "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379) к обществу с ограниченной ответственностью "Газовая служба" (ИНН 6684031823, ОГРН 1186658040700) о заключении договора в редакции ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество "ГС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГАЗЭКС" о понуждении заключить соглашение на осуществление аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО) внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования (далее -ВДГО/ВКГО) в редакции общества "ГС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции изменено; первоначальные исковые требования общества "ГС" удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции дополнил текст договора пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 и 2.2.6 в редакции общества "ГАЗЭКС", содержащих условия о размере и порядке оплаты услуг по АДО ВДГО/ВКГО. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А60-58088/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу N А60-58088/2018 оставлено в силе.

От общества с ограниченной ответственностью "ГАЗОВАЯ СЛУЖБА" (ИНН 6684031823, ОГРН 1186658040700) поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-58088/2018 в размере 637 398 руб. 90 коп.

Определением от 15.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАЗОВАЯ СЛУЖБА" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества "ГАЗЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗОВАЯ СЛУЖБА" в возмещение судебных расходов взыскано 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратились истец и ответчик.

Истец просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд, не оценил весь объем оказанных адвокатом юридических услуг. Суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

Ответчик просит определение отменить, снизить размер судебных расходов.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Указывает на стоимость аналогичных юридических услуг в городе Екатеринбурге, которая в два раза превышает стоимость взысканных судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГАЗОВАЯ СЛУЖБА" 01.09.2018 заключило договор на оказание юридических услуг N 01/05-18 с ИП Подсухин А.И. в связи с отказом АО "ГАЗЕКС" в добровольном порядке заключить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях ООО "Газовая Служба".

Согласно п. 3 указанного договора стоимость оказания юридической помощи составляет 200 000 рублей, за подготовку документов, участие в суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области). Всего было шесть судебных заседаний:

06.11.2018 представителем было поддержано исковое заявление, заявлено ходатайство об отложении суд заседания, ходатайство о привлечении третьего лица, подготовлены запросы, участие представителя;

21.12.2018 представителем поданы дополнение к исковому заявлению, ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением сведений, осуществлен дополнительный запрос, изучена судебная практика по данному вопросу, участие в судебном заседании;

01.02.2019 участие в судебном заседании изучение документов ответчика АО "ГАЗЕКС", ходатайство об отложении судебного заседания (судом объявлен перерыв), предоставление в качестве оснований требований по иску дополнений, со ссылкой на нормы права;

05.02.2019 участие в судебном заседании изучение документов по встречному исковому заявлению;

19.03.2019 участие в судебном заседании, дополнения по первоначальному иску, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица;

17.04.2019 участие в судебном заседании, приобщение дополнений.

ООО "ГАЗОВАЯ СЛУЖБА" произвело оплаты ИП Подсухин А.И.:

- платежное поручение N 28 от 01.11.2018 на сумму 62 000 рублей;

- платежное поручение N 5 от 05.02.2019 на сумму 80 000 рублей;

- платежное поручение N 16 от 06.03.2019 на сумму 45 000 рублей;

- платежное поручение N 101 от 06.05.2019 на сумму 54 000 рублей

Всего 241 000 рублей, согласно акту выполненных работ от 06.05.2019. Кроме указанных трат представителем истца ООО "Газовая Служба" понесены расходы на ГСМ в сумме 3 966 рублей, что подтверждается представленными чеками.

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2019 ООО "ГАЗОВАЯ СЛУЖБА" заключило дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость оказания юридической помощи составляет 58 200 рублей, за подготовку документов, участие в суде апелляционной инстанции (Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд). Всего было три судебных заседания:

15.07.2019 представителем был представлен отзыв на апелляционную жалобу, возражения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, поддержано исковое заявление, заявлено ходатайство об отложении суд заседания, участие представителя в судебном заседании;

07.08.2019 представителем поданы дополнение к возражениям на жалобу, возражения по представленным АО "ГАЗЕКС" расчетам, участие представителя в судебном заседании;

09.09.2019 участие в судебном заседании изучение документов ответчика АО "ГАЗЕКС".

ООО "ГАЗОВАЯ СЛУЖБА" произвело оплаты ИП Подсухин А.И.:

- платежное поручение N 164 от 26.11.2019 на сумму 21 200 рублей;

- платежное поручение N 147 от 10.10.2019 на сумму 37 000 рублей;

Всего 58 200 рублей, согласно акту выполненных работ от 26.11.2019.

Кроме указанных трат представителем истца ООО "Газовая Служба" понесены расходы на ГСМ в сумме 11 955,40 рублей, что подтверждается представленными чеками, а так же расходы на оплату гостиницы с 14.07.2019 по 15.07.2019 в сумме 2 700 рублей.

В связи с подготовкой и подачей ООО "ГАЗОВАЯ СЛУЖБА" кассационной жалобы на постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда 20 ноября 2019 года ООО "ГАЗОВАЯ СЛУЖБА" заключило дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость оказания юридической помощи составляет 322 000 рублей, за подготовку документов, подачу кассационной жалобы участие в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа). Всего было два судебных заседания:

13.02.2020 представителем поддержана Кассационная жалоба, представлены дополнения к ней, возражения по доводам, указанным отзыве на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании.

- 16.03.2020 представителем поданы дополнение, участие представителя в судебном заседании.

ООО "ГАЗОВАЯ СЛУЖБА" произвело оплаты ИП Подсухин А.И.

- платежное поручение N 175 от 13.12.2019 на сумму 58 000 рублей;

- платежное поручение N 34 от 12.02.2020 на сумму 21 200 рублей;

- платежное поручение N 61 от 05.03.2020 на сумму 150 000 рублей;

- платежное поручение N 178 от 11.08.2020 на сумму 93 000 рублей.

Всего 322 200 рублей согласно акту выполненных работ от 11.08.2020.

Кроме указанных трат представителем Истца ООО "Газовая Служба" понесены расходы на ГСМ в сумме 1 369 рублей, что подтверждается представленными чеками.

Подсухин А.И. на праве собственности владеет автомобилем МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР г/н О 444 ВТ 45.

Согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред.от 20.09.2018) "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" составляет усредненно 10.2 литра на 100 км пробега.

Учитывая зимний/весенний период времени рассмотрения дела, расчет произведен заявителем исходя из 15 литров на 100 км пробега.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 250 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 250 000 руб. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Чрезмерность и неразумность сниженной и взысканной судом суммы судебных расходов ответчиком, в свою очередь, также не доказана.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционным судом не принята ссылка ответчика на цену оказания подобных юридических услуг, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца. Суд первой инстанции учел возражения ответчика и снизил размер взысканных расходов. Оснований для большего снижения размера компенсации судебных расходов апелляционной суд не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-58088/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ГАЗЭКС" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 3780 от 01.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких