Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-6173/21 по делу N А76-3436/2021

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А76-3436/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И.,

рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-3436/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее - истец, ООО "ЭММ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ответчик, ООО "Высота"), о взыскании основного долга в размере 571 940 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 05.05.2021.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Высота" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.05.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику бетонную смесь на общую сумму 7 719 512 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 12.04/1 от 12.04.2019 на сумму 357 120 руб., N 15.04/1 от 15.04.2019 на сумму 41 272 руб. 90 коп., N 18.04/1 от 18.04.2019 на сумму 720 180 руб., N 19.04/1 от 19.04.2019 на сумму 686 820 руб., N 22.04/1 от 22.04.2019 на сумму 122 880 руб., N 25.04/9 от 25.04.2019 на сумму 138 240 руб., N 25.04/8 от 25.04.2019 на сумму 84 480 руб., N 29.04/1 от 29.04.2019 на сумму 135 680 руб., N 3.05/1 от 03.05.2019 на сумму 158 720 руб., N 6.05/2 от 06.05.2019 на сумму 92 160 руб., N 11.05/1 от 11.05.2019 на сумму 143 360 руб., N 15.05/1 от 15.05.2019 на сумму 92 160 руб., N 17.05/3 от 17.05.2019 на сумму 526 680 руб., N 19.05/1 от 19.05.2019 на сумму 46 080 руб., N 21.05/2 от 21.05.2019 на сумму 501 920 руб., N 24.06/1 от 24.06.2019 на сумму 133 030 руб., N 26.06/1 от 26.06.2019 на сумму 633 600 руб., N 26.06/2 от 26.06.2019 на сумму 53 300 руб., N 1.07/1 от 01.07.2019 на сумму 93 860 руб., N 2.07/3 от 02.07.2019 на сумму 36 100 руб., N 3.07/2 от 03.07.2019 на сумму 3 150 руб., N 22.07/3 от 22.07.2019 на сумму 2 389 330 руб., N 11.08/1 от 11.08.2019 на сумму 271 170 руб., N 16.08/4 от 16.08.2019 на сумму 229 100 руб., N 21.08/1 от 21.08.2019 на сумму 29 120 руб. (л.д. 7-23).

Согласно универсально передаточным документам продукция принята ответчиком без каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту товара, сроку поставки.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 7 147 572 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 160 от 10.04.2019 на сумму 300 000 руб., N 176 от 18.04.2019 на сумму 57 120 руб., N 177 от 19.04.2019 на сумму 720 180 руб., N 199 от 22.04.2019 на сумму 122 880 руб., N 229 от 25.04.2019 на сумму 41 272 руб. 90 коп., N 247 от 25.04.2019 на сумму 500 000 руб., N 258 от 29.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 278 от 08.05.2019 на сумму 450 000 руб., N 291 от 20.05.2019 на сумму 500 000 руб., N 293 от 22.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 389 от 19.06.2019 на сумму 750 000 руб., N 411 от 24.06.2019 на сумму 500 000 руб., N 64 от 17.07.2019 на сумму 2 325 000 руб., N 602 от 08.08.2019 на сумму 414 800 руб., N 651 от 16.08.2019 на сумму 217 600 руб., N 665 от 21.08.2019 на сумму 28 420 руб., N 690 от 27.08.2019 на сумму 20 300 руб. (л.д. 24-32).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции и оказанных истцом услуг составила 571 940 руб. 90 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 745-11/2020 от 10.11.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 33-34).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что договор на поставку бетонной смеси между сторонами в надлежащем порядке в виде единого документа не заключен. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, имеющие отметки представителя ответчика о получении продукции, свидетельствуют о том, что между сторонами имели место разовые сделки по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтвержден вышеуказанным универсальным передаточным документом, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 571 940 руб. 90 коп. в установленный договором срок либо в более поздний срок, а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 571 940 руб. 90 коп.

Довод ответчика о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не заявлено требование о взыскании неустойки, а применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении задолженности не предусмотрено действующим законодательством.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его счет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-3436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева