Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-3320/21 по делу N А67-6032/2020

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А67-6032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотина В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление Томскгазстрой" (N 07АП-3320/2021) на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6032/2020 (судья Чиндина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр Систем Безопасности" (634049, Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д.15, стр. 2, ИНН 7017401109, ОГРН 1167031059238) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление Томскгазстрой" (634012, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 96а, ИНН 7017015488, ОГРН 1037000087145) о взыскании задолженности в размере 2 854 819 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильева А.А. по доверенности от 03.11.2020; паспорт;

от ответчика: Мухаметкильдина Л.А. по доверенности от 27.11.2020, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр Систем Безопасности" (далее - ООО ЧОП "ЦСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Строительное управление Томскгазстрой" (далее - ЗАО "СУ Томскгазстрой", ответчик) о взыскании 2 854 819 руб. 18 коп., в том числе: 2 670 532 руб. 60 коп. - основной долг за оказанные услуги, 184 286 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 14.02.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "СУ Томскгазстрой" в пользу ООО ЧОП "ЦСБ" взыскана задолженность по договору N 45 от 07.03.2018 в размере 2 670 532 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 286 руб. 58 коп. за период с 18.03.2019 по 14.02.2021, а также возмещены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ЗАО "СУ Томскгазстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 274 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СУ Томскгазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что объем услуг, предъявляемых истцом к оплате, не соответствует тому, какое количество услуг было оказано в действительности, в частности, последние работы ответчик осуществлял в сентябре 2019 года, после чего сотрудники ЗАО "СУ Томскгазстрой" стали выезжать и покидать строительный городок; в период действия ограничительных мер в связи с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на протяжении 2020 года, как следует из искового заявления, число постов на объекте увеличивается, тогда как к началу 2020 года объект строительства был сдан в эксплуатацию, сотрудники были вывезены, следовательно, услуги охраны не могли стать больше по числу постов. При этом, доказательств обеспечения нахождения в Якутии сотрудников истца, зарегистрированного и действующего в г. Томске, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом необоснованно приняты в качестве доказательств оказания услуг подписанные в одностороннем порядке истцом акты и счет-фактуры. Вместе с тем, ответчик считал этот объем надуманным и завышенным.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения было необоснованно отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО ЧОП "ЦСБ" с доводами апеллянта не согласилось, считает доводы стороны противоречащими закону и материалам дела, а постановленное судом первой инстанции решение законным, обоснованным, и не подлежащим отмене. Полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по делу, с начала судебного заседания ответчик не выражал свое несогласие с объемом оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить по причине. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства оказания услуг в 2020 году с учетом мер, введенных в РФ Президентом РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не установил возможность направления сотрудников истца в иной регион в период таких мероприятий, не исследовал вопрос о доказательствах названных обстоятельств. Суд необоснованно признал установленным факт оказания услуг из односторонних актов и счетов-фактур, которые истец подготовил непосредственно для настоящего спора, без доказательств их вручения ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.03.2018 между ООО ЧОП "ЦСБ" (Исполнитель) и ЗАО "СУ Томскгазстрой" (Заказчик) заключен договор N 45 оказания услуг по охране объектов входящих в этап 2.5 Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км 1290,7" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири", согласно которому Исполнитель обязуется оказать по поручению Заказчика услуги по охране временных площадок по ремонту магистрального газопровода: - охрана материально-технических средств и иного имущества, находящегося на объектах Заказчика; - защита жизни и здоровья работников и иных лиц, работающих по договору с Заказчиком на охраняемых объектах; обеспечение общественного порядка на охраняемых объектах.

Пунктом 1.3 договора от 07.03.2018 установлено, что каждый пост должен быть обеспечен одним охранником. Охрана осуществляется круглосуточно, в течение 24-х часов в сутки.

В соответствии с п. 4.1 договора по факту оказанных услуг по договору Исполнитель предоставляет Заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, акт о приемке оказанных услуг.

Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения акта о приемке оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа Заказчика подписать акт о приемке оказанных услуг составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроками из устранения (п.п. 4.2, 4.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата за оказываемые Исполнителем услуги производится Заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 150 руб. за один час работы сотрудника на одном посту. Общая цена за три поста охраны составляет 450 руб. за один час оказания услуг. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ НДС не начисляется.

Оплата осуществляется на основании подписанного Сторонами акта о приемке оказанных услуг и выставленного надлежащим образом оформленного счета (п. 5.2 договора).

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора в части оплаты услуг истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

02.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору.

В нарушение сроков, установленных пунктом 5.1 договора, оплата указанной суммы ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания истцом в 2020 г. услуг по обеспечению охраны объектов для ответчика и наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 2 670 532 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 184 286 руб. 58 коп. за период с 18.03.2019 по 14.02.2021.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал вводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены акты оказанных услуг на общую сумму 4 478 497 руб. N 135 от 31.01.2019 на сумму 9 074 руб., N 86 от 28.02.2019 на сумму 302 400 руб., N 88 от 28.02.2019 на сумму 18 549 руб. 10 коп., N 193 от 31.03.2019 на сумму 558 000 руб., N 195 от 31.03.2019 на сумму 15 059 руб. 90 коп., N 215 от 16.04.2019 на сумму 22 881 руб. 40 коп., N 275 от 30.04.2019 на сумму 432 000 руб. (с учетом соглашения об изменении стоимости N 1 от 20.02.2020), N 365 от 31.05.2019 на сумму 446 400 руб., N 386 от 13.06.2019 на сумму 42 437 руб. (с учетом соглашения об изменении стоимости N 2 от 20.02.2020), N 402 от 30.06.2019 на сумму 342 000 руб., N 517 от 31.07.2019 на сумму 334 800 руб., N 535 от 31.07.2019 на сумму 13 258 руб. 50 коп., N 606 от 31.08.2019 на сумму 334 800 руб., N 620 от 11.09.2019 на сумму 5 703 руб. 90 коп., N 621 от 30.09.2019 на сумму 273 600 руб. (с учетом соглашения об изменении стоимости N 6 от 20.02.2020), N 718 от 31.10.2019 на сумму 186 000 руб. (с учетом соглашения об изменении стоимости N 3 от 20.02.2020), N 781 от 12.11.2019 на сумму 19 553 руб. 20 коп., N 803 от 30.11.2019 на сумму 180 000 руб. (с учетом соглашения об изменении стоимости N 4 от 20.02.2020), N 889 от 31.12.2019 на сумму 186 000 руб. (с учетом соглашения об изменении стоимости N 5 от 20.02.2020), N 69 от 31.01.2020 на сумму 186 000 руб., N 211 от 29.02.2020 на сумму 174 000 руб., N 271 от 31.03.2020 на сумму 186 000 руб., N 355 от 30.04.2020 на сумму 117 000 руб., N 426 от 31.05.2020 на сумму 93 000 руб.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 1 807 964 руб. 40 коп. по платежному поручению N 330 от 19.06.2020 с учетом письма от 31.08.2020 о уточнении назначения платежа.

В опровержение доводов ответчика о том, что договорные обязательства в 2020 году истцом не выполнялись, в материалы дела представлен акт N 426 от 31.05.2020 за оказанные услуги по охране за май 2020 г., а также возражения ответчика относительно расторжения договор на снятия поста охраны, уведомление ЗАО "СУ Томскгазстрой" о намерении обратиться с иском в суд в случае, если до расторжения договора в установленном законом порядке истцом будет прекращено исполнения принятых по договору обязательств, а также акт приема объекта под охрану объекта "временный городок п. Иенгра" N 1 от 03.03.2020, который подписан со стороны ЗАО "СУ Томскгазстрой" генеральным директором Зайцевым В.В.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что акты оказанных услуг за ноябрь 2019 г. - апрель 2020 г. не подписаны ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.

Таким образом, факт оказания услуг материалами дела подтвержден, в том числе односторонними актами, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 184 286 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 14.02.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 286 руб. 58 коп. за период с 18.03.2019 по 14.02.2021.

Доводов относительно удовлетворения требований о взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина